Справа N 2–33/2010 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого – судді Біцюка А.В.,
при секретарі Шадорської С.О.
за участю
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка збільшені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила провести реальний поділ майна, що є їхньою спільною власністю, виділивши їй (позивачці) у власність : житловий будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_2 призначити компенсацію в розмірі 4000 грн., мотивуючи тим, що добровільно вирішити питання про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, вони не можуть.
12.03.2009 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просив провести реальний поділ майна, що є їхньою спільною власністю, виділивши йому (позивачу) у власність ? частину будинку АДРЕСА_1 (далі – Домоволодіння), а ? залишити у власності позивачки.
21 серпня 2010 року по цій справі судом винесено рішення (далі – Рішення) про поділ домоволодіння придбаного сторонами в період шлюбу.
Але вказаним Рішенням не вирішено питання поділ іншого майна, яке просила поділити позивач, в своїй заяві від 19.03.2010 року, а саме: Холодильника «Атлант» вартістю3000 гривен; пральної машинки «Самсунг» автомат, вартістю 2200 гривень; мікрохвильову піч, вартістю 800 гривень; телевізор 29” «Panasonik» вартістю 1874,67 грн., ДВД плеєр Patriot-653, вартістю 233,25 грн..
Позивачка в судовому засіданні просила поділити майно в натурі
Відповідач в судовому засіданні просив виділити йому у власності Холодильник «Атлант» вартістю3000 гривен; пральної машинки «Самсунг» автомат, вартістю 2200 гривень; мікрохвильову піч, вартістю 800 гривень, оскільки майно, залишене позивачці у власність, перевищує вартість майна залишеного в його вартості, а також з урахуванням тієї обставини, що вказане майно було придбане в кредит, який після розірвання шлюбу сплачував він особисто.
Крім того, позивач заперечив, що ДВД плеєр та Телевізор «Панасонік» є спільною сумісною власністю, оскільки вказане майно придбано його мамою, яка оформила відповідний кредит і сплачувала його. Позивач заперечуючи проти цієї обставини, доказів того, що вказане майно є спільним сумісним суду не надала. Інструкції по експлуатації на спірну техніку надані позивачкою, свідчать лише про наявність вказаної техніку у користуванні сім’ї ОСОБА_1, що відповідачем не заперечується.
Оскільки після поділу, вартість майна, залишеного позивачці Рішенням суду, на 9342 гривні більше вартості майна залишеного відповідачу, то з урахуванням рівності часток кожного з подружжя у спільному сумісному майні (ч.1 ст.70 СК України), а також з урахуванням відмови відповідача від стягнення з позивачки на його користь грошової компенсації, наступне майно: мікрохвильова піч, пральна машинку Samsung, Холодильник «Атлант», підлягають виділенню у власність відповідача..
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь грошової компенсації з відповідача в сумі 1053,75 коп. за ? наступного майна: телевізора 29” “Панасонік» вартістю 1874,67 та ДВД плеєра «Патріот» ДВД-653 вартістю 233,25 грн, не можуть бути задоволені, так як та обставина, що вказане майно є спільним сумісним заперечувалось відповідачем, а позивачкою не було підтверджене належними доказами.
Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Розділити сумісно нажите майно в період знаходження у шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно: холодильник «Атлант»; пральну машинку «Самсунг» автомат; мікрохвильову піч Daewoo KOC-873TA.
В задоволенні позовних позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна у виді ДВД Плеєр та Телевізор Панасонік – відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення.
Суддя :