Справа N 2–426/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
при секретарі Шадорської С.О.,
за участю
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ сумісно нажитого майна,
В С Т А Н О В И В :
18.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4, в якому просив поділити майно, що є їхньою спільною сумісною власністю, виділивши йому (позивачу): трактор МТЗ-82-1 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 52 547 грн.; причеп тракторний 2 ПТС-4 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, вартістю 6348 грн.; ? частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, вартістю 86 635 грн.; заборгованість по кредиту , яка складає 11 666, 56 грн.; всього на загальну вартість 145 530 грн.; відповідачу виділити: ? частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, вартістю 86 635 грн.; трактор ЮМЗ-6 АЛ 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3, вартістю 19 219 грн.; автомобіль ЗАЗ 11030710 2003 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4, вартістю 10 690 грн.; диван-ліжко вартістю 400 грн.; два ліжка півтораспальні загальною вартістю 300 грн.; три ліжка одинарноспальні загальною вартістю 300 грн.; гарнітур-стінка вартістю 1 200 грн.; чотири килими вартістю 2 000 грн.; телевізор вартістю 1 500 грн.; холодильник «Мінськ» вартістю 1 200 грн.; комп’ютер вартістю 6 000 грн.; два стула-ліжка загальною вартістю 1 200 грн.; стіл для комп’ютера вартістю 600 грн.; два стола загальною вартістю 700 грн.; два шифанера з антрисолею вартістю 640 грн.; всього на загальну вартість 132 584 грн., мотивуючи тим, що добровільно вирішити питання про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, вони не можуть.
В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, мотивуючи тим, що він з відповідачкою проживав в зареєстрованому шлюбі протягом 18 років, зараз він в їх спільному будинку по АДРЕСА_1 не проживає (з 2008 року), є головою фермерського господарства, тому, враховуючи необхідність обробки землі фермерським господарством, членом якого також є його син ОСОБА_3, просив залишити йому у власності трактор МТЗ-82-1 та причеп до нього - 2ПТС-4, а також ? частину будинку, а усе інше майно, що є спільною сумісною власністю та зазначено в позові, яке перебуває в будинку у володінні відповідачки, залити їй у власність. Просив також не ділити гараж в якому він та відповідачка є співвласниками, оскільки це майно вони отримали в якості майнового паю, а членами сільгосппідприємства (колгоспу) стали ще до шлюбу.
Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав частково, просив залишити за відповідачкою причеп 2ПТС4 за ціною вказаною позивачем, а позивачу передати автомобіль Славута. Крім того,просив суд залишити за відповідачкою Культиватор КПС-4Л за ціною 8000 гривень, яку він вважає справедливою.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 1990 року по 11 грудня 208 року. Від даного шлюбу мають дитину – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Перебуваючи у шлюбі позивач та відповідач набули у власність наступне майно: будинок житловий з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 трактор ЮМЗ-6 АЛ 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3, вартістю 19 219 грн.; автомобіль ЗАЗ 11030710 2003 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4, вартістю 10 690 грн.; диван-ліжко вартістю 400 грн.; два ліжка півтораспальні загальною вартістю 300 грн.; три ліжка одинарноспальні загальною вартістю 300 грн.; гарнітур-стінка вартістю 1 200 грн.; чотири килими вартістю 2 000 грн.; телевізор вартістю 1 500 грн.; холодильник «Атлант» вартістю 1 200 грн.; два стула-ліжка загальною вартістю 1 200 грн.; стіл для комп’ютера вартістю 600 грн.; два стола загальною вартістю 700 грн.; два шифанера з антрисолею вартістю 640 грн.; Культиватор КПС-4Л вартістю 8000 гривень; трактор МТЗ-82-1 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 52 547 грн.; причеп тракторний 2 ПТС-4 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, вартістю 6348 грн.; Культиватор КПС-4Л вартістю 8000 грн., а також мають заборгованість по кредиту , яка складає 11 666, 56 грн. який використано на спільні потреби сім’ї. В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору в іпотеку передано будинок разом з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.
Крім того, позивач та відповідач в період шлюбу отримали у власність відповідно 9/100 та 13/100 частки гаража по АДРЕСА_2, як майновий пай. Оскільки позивач та відповідач визнали, що вони стали членами сільськогосподарського підприємства ще до шлюбу, та не надали суду доказів того, що внески до статутного фонду сільгосппідприємства здійснювались за рахунок спільних коштів, то суд на підставі п.1 ч.1 ст.57 Сімейного кодексу визначає, що це майно є особистою власністю кожного кому воно належить і тому на підлягає поділу.
Зважаючи не те, що в судовому засіданні позивач визнав ту обставину, що комп’ютер вартістю 6000 гривень, був подарований ОСОБА_3 на день народження, коли той був неповнолітнім, то ця річ не підлягає поділу, оскільки не є спільним сумісним майном подружжя, а є власністю ОСОБА_3
Що стосується поділу зерноочисної машини СМ-4, сіялка СУПН-8, сіялки зернової СЗС-36, культиватору КРН 5.4, то вказане майно поділу не підлягає, зважаючи на те, що позивач в судовому засіданні не визнав, що це майно є спільним сумісним та надав докази, про належність цього майна іншим особам, а представник позивача не надав суду доказів, того, що зазначене майно є власністю подружжя ОСОБА_3.
Враховуючи, що в судовому засіданні позивач визнав, що до спільного сумісного майна, що підлягає поділу належить і Культиватор КПС-4Л та сторони визначили його вартість у 8000 гривень, то це майно також підлягає поділу.
При вирішенні питання про залишення у власності позивача причепу 2ПТС-4 суд виходить з того, що позивач є головою фермерського господарства, займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, а причеп разом з трактором МТЗ-82-1 йому потрібен для роботі у фермерському господарстві, членом якого також є його син – ОСОБА_3
Зауваження третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про те, що він теж є власником майна яке підлягає поділу, оскільки приймав участь у його створенні, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання з огляду на те, що позивач вказану обставину заперечив, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надали суду жодного доказу, які б підтвердили цю обставину.
При вирішення питання про поділ нерухомого майна, яке, згідно іпотечного договору від 23 листопада 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України», перебуває в іпотеці, суд враховує пояснення сторін, що кредит був отриманий в інтересах сім’ї, на укладання цього договору позивачка надала письмову згоду, а також виходе з того, що положення договору іпотеки про те, що іпотекодавець ОСОБА_1 не має права розпоряджатися будинком без згоди іпотекодержателя до закінчення терміну дії іпотеки, не означають, що в судовому порядку не можна поділити спільне майно подружжя шляхом визнання права власності на нього, оскільки право володіння та користування майном не заборонено, а поділ майна подружжя не є розпорядженням ним.
Оскільки нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю у вигляді будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 неможливо поділити без втрати його цільового призначення, а також зважаючи на позицію сторін, щодо залишення їм вказаного майна у спільній частковій власності, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 Сімейного кодексу про рівність часток дружини та чоловіка в спільному сумісному майні подружжя, суд визначає ідеальні частки подружжя в майні в розмірі ? позивачу та відповідачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.70, 71 Сімейного кодексу, враховуючи інтереси відповідачки, яка проживає в будинку, та інтереси позивача, який є головою фермерського господарства та займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, суд приходить до висновку, що спільне сумісне майно між позивачем та відповідачем підлягає наступному поділу:
- позивачу залишити у власності майно загальною вартістю 136363,44 гривні, а саме: трактор МТЗ-82-1 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 52 547 грн.; причеп тракторний 2 ПТС-4 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, вартістю 6348 грн.; заборгованість по кредитному договору від 23 листопада 2007 року, яка складає 11 666, 56 грн. (а.с.34). Сума визначена сукупною вартістю майна за відрахуванням боргових зобов’язань по кредитному договору.
- відповідачу передати у власність майно загальною вартістю 133984,00 гривень, а саме: 1/2 частину будинку житлового з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в с.Олександрівка (Олександрівська с/р) Казанківського району Миколаївської області, трактор ЮМЗ-6 АЛ 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3, вартістю 19 219 грн.; автомобіль ЗАЗ 11030710 2003 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4, вартістю 10 690 грн.; диван-ліжко вартістю 400 грн.; два ліжка півтораспальні загальною вартістю 300 грн.; три ліжка одинарноспальні загальною вартістю 300 грн.; гарнітур-стінка вартістю 1 200 грн.; чотири килими вартістю 2 000 грн.; телевізор вартістю 1 500 грн.; холодильник «Атлант»» вартістю 1 200 грн.; два стула-ліжка загальною вартістю 1 200 грн.; стіл для комп’ютера вартістю 600 грн.; два стола загальною вартістю 700 грн.; два шифанера з антрисолею вартістю 640 грн.; Культиватор КПС-4Л вартістю 8000 гривень.
Зважаючи на те, що вартість майна залишеного за позивачем (136363,44 грн. ) перевищує ідеальну долю ((136363,44+133984,00):2=135173,72грн.) на користь відповідача підлягає стягненню з позивача грошова компенсація у розмірі 1189,72грн.
На підставі абз.5 п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про мито» відповідачка підлягає звільненню від державного мита, оскільки є інвалідом 1 групи.
Оскільки вартість майна, яке залишено у власності позивача складає 136363,44 гривень, а ним сплачено мито в сумі 1338,63 грн., з нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.
Розділити майно подружжя ОСОБА_4, яке є їх спільною сумісною власністю.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинку житлового з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (Олександрівська с/р) Казанківського району Миколаївської області, трактор ЮМЗ-6 АЛ 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3.; автомобіль ЗАЗ 11030710 2003 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_4; диван-ліжко; два ліжка півтораспальні загальною; три ліжка одинарноспальні; гарнітур-стінка; чотири килими; телевізор; холодильник «Атлант»; два стула-ліжка; стіл для комп’ютера; два стола; два шифанера з антрисолею; Культиватор КПС-4Л.
Залишити у власності ОСОБА_1 1/2 частину будинку житлового з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 трактор МТЗ-82-1 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1; причеп тракторний 2 ПТС-4 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2; заборгованість по кредитному договору від 23 листопада 2007 року №535, яка складає 11 666, 56 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя :