Справа № 3-1001/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року                      Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді               Далматової Г.А.

               при секретарі                        Філіпповій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеса, громадянки України, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1, – за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, за те, що 24 серпня 2010 року о 19 годині 00 хвилин, керувала автомобілем "ВАЗ-2163", державні номерні знаки НОМЕР_1, по вул. Погранична в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області в стані алкогольного сп’яніння, чим порушила п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд водія проводився в СМСЧ №2 м. Южноукраїнська. Відповідно до висновку № 84 від 24 вересня 2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 24 серпня 2010 року о 18.00 годині вона разом зі своєю подругою ОСОБА_2 в с. Костянтинівка по вул. Горбенко вигулювали собаку. В декількох метрах знаходився її автомобіль. В цей час до них під’їхали на автомобілі "Нива" зеленого кольору працівники ДАІ та почали вимагати посвідчення водія. На її питання чому вона повинна їм надати своє посвідчення водія, адже автомобілем вона не керує, та автомобіль не стоїть в забороненому місці, інспектори ДАІ почали на неї тиснути та все ж таки змусили надати їм своє посвідчення водія. Після чого вони силоміць заштовхали її в автомобіль та повезли на мед огляд в СМСЧ № 2 м. Южноукраїнськ. Тест на встановлення стану сп’яніння в с. Костянтинівка не проводився, інспектор дістав з кишені трубку і сказав дихати в неї, але вона відмовилась, оскільки було невідомо, що за трубка. В СМСЧ № 2 м. Южноукраїнськ у неї не брали жодних аналізів для встановлення стану сп’яніння. Дитячий лікар терапевт наказала виконати деякі дії (встаньте, пройдіть, присядьте), а потім у медичному висновку написала те, що їй сказали працівники ДАІ, а саме те що вона була в стані алкогольного сп'яніння. Стверджувала, що не була у стані алкогольного сп’яніння. Після того як пройшла медогляд на встановлення стану сп’яніння в СМСЧ-2 м. Южноукраїнська, вона самостійно поїхала в м. Вознесенськ, де в Вознесенській центральній районній лікарні пройшла аналогічний мед огляд де було встановлено, що вона твереза. Просила закрити провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв’язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 серпня 2010 року він разом з сусідом знаходився біля подвір'я по вул. Горбенко, 4. Неподалік від них стояла ОСОБА_1, а поруч з нею була ще одна жінка з собачкою. До них підійшли чотири працівника міліції та почали розмовляти, але про що була розмова він не чув. Згодом працівники міліції почали заштовхувати ОСОБА_1 в свій автомобіль, вона чинила опір, та кричала що вони не мають права. Сказати чи перебувала ОСОБА_1 в стані сп'янінні він не може.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24 серпня 2010 року знаходився в СМСЧ 2 м. Южноукраїнськ, оформлявся на стаціонар. До нього підійшов інспектор ДАІ та попросив бути понятим при складанні протоколу про відмову правопорушника від підпису, на що він погодився. В його присутності був складений протокол, в якому було вказано що правопорушник ОСОБА_1 відмовляється від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі в розділі свідок огляду він поставив свій підпис. Під час оформлення протоколу ОСОБА_1 розмовляла зрозуміло.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її подруга ОСОБА_1 на власній машині приїхала до неї на дачу в с. Остапівка. Пробувши там деякий час вони вирішили поїхати до ОСОБА_1 під час руху вони зупинилися в с. Костянтинівка, ОСОБА_1 вийшла з машини та розмовляла по телефону. В цей час до неї підійшло троє працівників міліції та попросили посвідчення водія та пройти з ними до службового автомобіля. Згодом вона бачила як ОСОБА_1 дихала в трубку, проте вона не бачила звідки дістали трубку. Потім працівники міліції силою заштовхали до службового автомобілю та повезли до СМСЧ №2 м. Южноукраїнська. Вона викликала таксі та поїхала додому, а машина ОСОБА_1 залишилася стояти в с. Костянтинівка. ОСОБА_1 в її присутності не вживала спиртні напої, запаху алкоголю з роту не було, не бачила й інших ознак алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 о 23 годині 40 хвилин 24 серпня 2010 була обстежена в Вознесенській центральній районній лікарні Миколаївської області та згідно висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп’яніння №59 від 24.08.2010 року була тверезою /а.с.13/.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки з її пояснень, пояснень свідків та протоколу медичного огляду не  вбачається  порушень Правил дорожнього руху України.

Тому, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по даній адміністративній справі підлягає  закриттю.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 247, 283-284 Кодексу  України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3-1001/10 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв’язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбачених зазначеною статтею.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                                 Г.А.Далматова