Справа №2 - 1283/2010 р.

УХВАЛА

28 вересня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.

При секретарі   Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому  засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5  про визнання  недійсними угод,  свідоцтва про право власності  на домомоволодіння, визнання права власності на спадщину і виділення частки із спільного  майна.

ВСТАНОВИВ:

               ОСОБА_1, яка діяла від свого імені і від імені неповнолітніх дітей у квітні 2005 році звернулася до суду з позовними вимогами  до ОСОБА_4, ОСОБА_5  про визнання  частково недійсними свідоцтва про право власності, договори дарування домоволодіння, визнати за нею  і  дітьми право власності на 3/9  частини домобудівні АДРЕСА_1, як  на спадщину після смерті  чоловіка і батька дітей – ОСОБА_6 недійсними угод,  свідоцтва про право власності  на домобудівлю, визнання права власності на спадщину і виділення частки із спільного  майна.

                 Відповідачі з позовними вимогами не погодилися.

                 До  судового  розгляду  справа  призначалась   неодноразово,  позивачі  та їх представник  у  судові засідання не з’являються,  причину  своїх  неявок  суду  не  сповіщають.  Про час і місце судових засідань  позивачі та їх представник повідомлялися  належним чином,  про що  свідчать розписки  про  одержання судових повісток. Доказів суду про неявку до суду  з поважних причин суду не надали.

               Відповідачка ОСОБА_5., яка також представляє інтереси ОСОБА_4  позовні  вимоги не визнала і просила справу залишити без розгляду з тих підстав, що  позивачі на неодноразові виклики до суду не з»являються, причини неявки суду не сповіщають, тому вона вважає що це питання їх більше не цікавить.

                 Адвокат  з боку позивачки ОСОБА_8 пояснила суду, що вона  не має зв»язку з позивачкою,  на телефонні дзвінки  остання не відповідає,  на виклики до суду не з»являється, відомостей чому позивачка не з»являється до суду в неї не має, як адвокат вона працює  тільки  за  ордером, інших повноважень не має.  

               При викладених обставинах суд приходить до висновку, що позивачка  втратила  інтерес  до даної справи  і вважає за можливе  залишити позовну заяву  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5  про визнання  недійсними угод,  свідоцтва про право власності  на домомоволодіння, визнання права власності на спадщину і виділення частки із спільного  майна  -  без  розгляду,  тому  як  згідно   ст.207 ч.1 п.3  ЦПК  України   справа  підлягає  залишенню  без  розгляду  у  випадку    коли   позивач   повідомлений  належним  чином   повторно не  з” явився   в  судове  засідання  без  поважних  причин,   або  не  повідомив  суд про  причини  неявки  і  не  надав  суду  заяви  про  розгляд  справи  у  його  відсутності.

               Керуючись ст. 207 ч.1  п.3  ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:      

               Позовну  заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5  про визнання  недійсними угод,  свідоцтва про право власності  на домомоволодіння, визнання права власності на спадщину і виділення частки із спільного  майна   -  залишити без  розгляду.  

              Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси  протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

           Суддя