ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2-А-731\10/1512
26 жовтня 2010 року.
Київський районний суд м.Одеси
У складі головуючого судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області та інспектора Веденьова Владислава Анатолійовича роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Встановив
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Одеській області неправомірними та скасувати постанову ВН №115841 від 27 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху. Позивач стверджує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Веденьов В.А. не роз»яснив йому – ОСОБА_1 – права та обов»язки, передбачені ст.268 КУпАП та не ознайомив з відеозаписом, доданим до протколу. До того ж, позивач вважає, що інспектор ДПС неправильно кваліфікував його дії: 16.01.2010 року в автомобілі не працювала лампа, яка визначає габарити автомобіля, а не фара ближнього світла.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 16 січня 2010 року о 6 годині 10 хв. він керував автомобілем марки «ДЕУ-Ланос» і рухався по вул.Краснова у м.Одесі, коли його зупинив інспектор ДПС УДАЇ з тих підстав, що в автомобілі не працює ліва фара. ОСОБА_1 стверджував, що 16.01.2010 року він керував автомобілем, який мав справні зовнішні світлові прилади, що інспектор ДПС безпідставно виніс постанову про притягшнення його до адмінвідповідальності. До того ж, інспектор ДПС порушив порядок притягнення до адміністративної відповідальності: він не роз»яснив йому – ОСОБА_1 права і обов»язки, як то передбачено ст.268 КУпАП.
Представник УДАЇ ГУМВС України в Одеській області з позовом ОСОБА_1 не погодився.
Інспектор ДПС Веденьов В.А. з позовом ОСОБА_1 не погодився і пояснив, що позивач 16 січня 2010 року порушив Правила дорожнього руху – керував автомобілем в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. У якості доказів інспектор надав до суду копію відеозапису, що зафіксував порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Суд вислухав сторони, вивчив надані документи, переглянув надану копію відеозапису, виконану працівниками державтоінспекції 16.01.2010 року і встановив наступне:
16 січня 2010 року о 6 год.10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ДЕУ-Ланос» і рухався по вул.Краснова у м.Одесі, лампа лівої фари в режимі ближнього світла не горіла. Зазначений час є темною порою доби у січні місяці. Інспектор ДПС зупинив автомобіль «ДЕУ-Ланос» і звернув увагу водія на несправність зовнішнього світлового приладу автомобіля і склав протокол про адміністративне правопорушення - п.31.4.3 Правил дорожнього руху забороняє експлуатацію тарнспортного засобу з непрацюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення Правил дорожнього руху інспектором ДПС була винесена 27.01.2010 року.
При вищевикладених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 не підлягаючим задоволенню з таких підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку – це органи МВС) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення. Надані суду докази свідчать, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2010 р. винесена правомочним органом, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного проступку, за який Законом встановлено відповідальність, що при визначенні заходу адміністративного стягнення враховано характер вчиненного проступку, особу порушника, ступінь його вини. Доводи позивача про неправомірність дій інспектора ДПС не знайшли підтвердження під час судового розгляду справи. Копія відеозапису від 16.01.2010 року підтверджує факт експлуатації в темну пору доби позивачем автомобіля, який мав непрацюючу лампу лівої фари в режимі ближнього світла. Факт роз»яснення інспектором ДПС ОСОБА_1 ст.268 КУпАП підтверджується також відеозаписом та поведінкою самого правопорушника: інспектор ДПС на вимогу ОСОБА_1 наддав для ознайомлення службове посвідчення, ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення зробив запис, що його не ознайомили зі ст.268 КУпАП, що ПДР він не порушував, що він просить відкласти розгляд справи, тому як має намір скористатися послугами адвоката. В подальшому ОСОБА_1 скаржився на інспектора ДПС керівництву. (У судовому засіданні ОСОБА_1 вимагав від інспектора ДПС надати докази роз»яснення ст.268 КУпАП). Матеріали справи свідчать, що протягом року іспектори державтоінспекції чотирі рази виносили постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 оскаржив постанови з тих підстав, що інспектор не роз»яснив йому права та обов»язки відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що інспектор не представився, що інспектор не ознайомив його з відеозаписом і т.п. З урахуванням викладеного, суд також дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не додержується Правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167 КАС України, суд
Постановив:
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог до Управдіння Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області та інспектора Веденьова Владислава Анатолійовича роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя