ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    ПОСТАНОВА  

"09" червня 2006 р.

Справа №  2/127

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/127

за позовом: державного підприємства «Національна енергетична компанія « Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні » м. Запоріжжя

 

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона N 68» м. Світловодськ Кіровоградської області

    

про стягнення 17000 грн.  

Секретар судового засідання – Галушко М.О

    

Представники:

позивача: Скрипаль О.С. - дов. від 28.04.2006р.

відповідача: Дівін К.Г. – дов. від 2.02.2006р.

Подано позовну заяву про стягнення 17000 грн. штрафу в доход державного бюджету, згідно   постанови від 5.08.2004р. N 100 старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області.

Представник позивача позов підтримав та просить його  задовольнити.

Відповідач вимоги заперечив, мотивуючи тим, що на момент звернення з позовом до суду позивач пропустив  річний строк для звернення до адміністративного суду з позовом за захистом прав і свобод. Такий строк – до 5.09.2005р. обґрунтовує тим, що з врахуванням 30-ти денного строку для виконання постанови в добровільному порядку, остання повинна бути виконана до 5.09.2004р. З цього моменту починає відлік річний строк для звернення з позовом до суду про стягнення штрафу в примусовому порядку.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

                                                   ВСТАНОВИВ:

24.03.2004р. позивачем проведено комплексне обстеження підприємства відповідача з питань організації  експлуатації та технічного стану електроустановок. Порушення законодавства України про електроенергетику зафіксовані в акті обстеження N 137. На підставі вказаного акту відповідачеві видано припис N 62 від 24.03.2004р. з переліком заходів, спрямованих на усунення порушень і строків їх виконання.

17.06.2004р. позивачем при перевірці відповідача на предмет виконання припису від 24.03.2004р. N 62 встановлено факт невиконання п.п. 1.7, 19, 27 припису, про що складено акт від 10.06.2004р.

Постановою від 5.08.2004р. N 100 на відповідача позивачем накладено  штраф в розмірі 17000 грн.

Вказана постанова винесена повноважним представником позивача та у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 7 і 8  Положення про порядок накладення  на суб’єктів  господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 21.07.1999р. N 1312 .

Відповідно до п. 6 ст. 27 Закону та п.9 Постанови КМУ штраф повинен бути сплачений на протязі 30 днів з моменту винесення постанови про його накладення.

Оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку. Суми стягнених штрафів зараховуються до державного бюджету України.

Із матеріалів справи / а.с. 129/ вбачається, що постанова відповідачем одержана 27.08.2004р. та не оскаржена.

При вирішення спору суд виходить із наступного. Постанова позивача є законною і обґрунтованою.

Враховуючи те, що з моменту одержання 27.08.2004р. постанови про накладення штрафу та необхідності його сплати на протязі 30-ти днів, штраф відповідачем до 27.09.2004р. не сплачено, позивач мав право на звернення до суду з позовом.

Разом з тим, згідно ст. 99,  КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення  до адміністративного суду, встановленого цим кодексом та іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється  річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи дату звернення з позовом до суду – 21.11.2005р., суд приходить до висновку про те, що позивач  пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Згідно ст. 100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умов, що на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи викладене, та заперечення відповідача проти позову, мотивоване пропуском позивачем строку звернення з позовом до суду, суд відмовляє в задоволенні позову про стягнення 17000 грн. штрафу згідно постанови позивача N 100 від 5.08.2004р.

Заперечення позивача проти застосування однорічного строку для звернення з позовом до суду спростовуються наведеними вище нормами законодавства.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 94, ст.ст. 99, 100, 160, ст. 162, ст. 163, 167, 186, ч. 1-4 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

                                          П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

  

Суддя

Л. В. Деревінська