Судове рішення #11640013

Справа № 2-3917/10

 

НОВОМОСКОВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                             

18 жовтня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді  Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, -    

                   

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 10.10.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила сина ОСОБА_3. На початку їх подружнього життя стосунки в сім’ї були нормальними, однак з часом вони почали погіршуватися, позивачка зазначає, що чоловік перестав приділяти їй увагу, піклуватися про неї, що призвело до остаточного припинення сімейно-шлюбних відносин. Їх шлюб розірвано до народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_1, а 06.06.2007 року була здійснена державна реєстрація народження дитини. З моменту народження дитини його батько не приділяв батьківської уваги, не забрав її з пологового будинку, а навпаки серед своїх родичів та знайомих розповсюджував чутки, що він не являється біологічним батьком їх сина. З самого народження дитини і до теперішнього часу відповідач вихованням сина не займається, його життям та здоров’ям не цікавиться, не дивлячись на те, що дитина знаходиться на диспансерному обліку в дитячому відділенні КЗ "Центральна міська лікарня". Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 звертався до суду з позовом про оспорювання батьківства, однак рішення по справі не було прийняте, в зв’язку з ухиленням відповідача від явки в судове засідання та проведення судово-біологічної експертизи. Позивачка вважає, що дитина потребує батьківської уваги, тому бажає, щоб її сина всиновив чоловік, з яким вона має намір створити сім’ю. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до їх сина не завдасть моральних страждань малолітній дитині, яка з часу свого народження і до цього часу не знала свого батька.

Таким чином, позивачка зазначає, що відповідач не виконує своїх обов’язків по вихованню сина, тому просить позбавити його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала, просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не звився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Представник органу опіки та піклування виконкому Новомосковської міської ради в судове засідання також не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, однак в інтересах малолітньої дитини, вважала за необхідне позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд,  дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1, і його батьками значаться сторони по справі (а.с. 7).

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було розірвано ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого прізвище дружині присвоєне ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 8).

У відповідності до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, ухиляються від свої обов’язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від своїх обов’язків по вихованню дитини.

Вказані обставини стверджуються зібраними доказами по справі, а саме:  актом обстеження житлово-побутових умов проживання малолітнього ОСОБА_3, 2007 р.н., складеним соціальним інспектором, згідно якого вихованням дитини займається мати  (а.с. 11-12), довідкою лікувального закладу, згідно якої догляд за станом здоров’я здійснює мати дитини  (а.с. 14), довідками про заборгованість по аліментам (а.с. 17,18).

Крім того, суд враховує, що відповідач надав до суду нотаріально засвідчену заяву, у якій засвідчив, що свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню свого сина (а.с. 19).

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в інтересах неповнолітнього, надав суду висновок, яким вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, вважаючи, що батько дитини свідомо відмовляється від виконання своїх обов’язків, встановлених ст. 150 СК України (а.с. 20).

 Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 150 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, ЦПК України, суд, -

в  и  р  і  ш  и  в:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду про після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦСу Новомосковського міськрайонного управляння юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                         О.В. Сорока.

  • Номер: 22-ц/813/2863/20
  • Опис: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Дучев М.П., Сайчина Т.С. про стягнення боргу за кредитом; а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3917/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Сорока Ольга Володимирівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.01.2020
  • Дата етапу: 08.01.2020
  • Номер: 22-ц/813/9059/20
  • Опис: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Дучев М.П., Сайчина Т.С. про стягнення боргу за кредитом, а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3917/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Сорока Ольга Володимирівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2020
  • Дата етапу: 28.10.2020
  • Номер: 22-ц/813/6281/21
  • Опис: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеського обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Дучева М.П., Сайчиной Т.С. про стягнення боргу за кредитом; а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-3917/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Сорока Ольга Володимирівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.01.2021
  • Дата етапу: 26.01.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація