125/240/24

3/125/130/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року                         м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Попівці Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 , за п. 1 ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

       Відповідно до ухвали Барського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 10 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із визначеними судом обмеженнями, зокрема, заборонено: вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; виїжджати за межі Копайгородської ТГ Жмеринського району Вінницької області без дозволу керівництва Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, окрім останнього четверга кожного місяця; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в останній четвер кожного міцяся.

       Однак, встановлено, що ОСОБА_1 у визначені дні двічі не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, та один раз не з`явився на виклик до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо питання, пов`язаного з виконанням правил адміністративного нагляду.

       Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

       Відносно ОСОБА_1 щодо кожного із вищевказаних епізодів складено протоколи про адміністративне правопорушення.

       З урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, на підставі постанови Барського районного суду Вінницької області справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 справа 125/240/24, провадження 3/125/130/2024, справа 125/241/24, провадження 3/125/131/2024 та справа 125/243/24, провадження 3/125/133/2024, об`єднано в одне провадження.

       Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

       Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

       Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

       Вказане вище, узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України" відповідно до якого, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

       У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

       Суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призведе до безпідставного її затягування та порушення вимог статей 38, 277 КУпАП.

       За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

       Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

       При вирішенні питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 суд звертає увагу на таке.

       Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

       Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

       Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив тотожні адміністративні правопорушення, які кваліфікуються за однією і тією ж частиною та статтею КУпАП, вважаю, що відсутня потреба кваліфікувати його дії за п. 1 ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП за усіма епізодами, що узгоджується із позицією Верховного Суду України, яка викладена в узагальненні судової практики з питань кваліфікації повторності та сукупності злочинів від 01 грудня 2008 року та може бути застосована і при вирішенні питань кваліфікації повторності та сукупності адміністративних правопорушень, тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

       Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

       Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

       Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

       Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

       Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                         Віта ЄРМІЧОВА