АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1064/09 Председательствующий в 1-й инстанции
Шудрик А.А.
Категория: ст. 187 ч.3 УК Украины Докладчик: Бойков Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 августа 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Жовниренко В.П., Мульченко В.В.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_3.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 16 июня 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Одаровки Ореховского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, не женат, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 08.06.2004 г. Ореховским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185, ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 10.07.2006 г. Ореховским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 28.11.2008 года по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ст.187 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 13.03.2009 года.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные расходы за проведение экспертизы 486 грн. 77 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 будучи ранее судимым, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, надлежащих выводов для себя не сделал и на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
12.03.2009 года в 23.30 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, пришел на территорию двора дома № 109, расположенного по ул. Заречной в с. Одаровке Ореховского района Запорожской области, по месту жительства ОСОБА_4 и после того, как последняя на его стук открыла дверь, затолкал ее в помещение дома, где ударил кулаками рук в область груди, в результате чего ОСОБА_4 упала на пол. После этого ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, надавил предплечьем правой руки на шею лежавшей на полу потерпевшей ОСОБА_4, стал ее душить, в результате чего причинил телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков кожных покровов грудной клетки справа по передней поверхности, ссадины кожных покровов правой верхней конечности, которые согласно заключения эксперта № 155 от 30.04.2009 года квалифицируются как легкие телесные повреждения, при этом левой
рукой обыскивая карманы, требовал деньги. Не найдя денег, ОСОБА_3 отпустил
ОСОБА_4 и, продолжая свой преступный умысел, прошел в помещение кухни, где стал
обыскивать шифоньер и постель с целью обнаружения денег. Не найдя денег, ОСОБА_3
Р.И. покинул помещение указанного дома и скрылся с места преступления.
Помимо этого, 13.03.2009 года в 02.00 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, пришел на территорию двора дома № 101, расположенного по ул. Заречной в с. Одаровке Ореховского района Запорожской области по месту жительства ОСОБА_5 и ОСОБА_6, где путем выставления стекла в оконном проеме коридора, проник внутрь помещения дома, взял со стола находившийся там нож, после чего вошел в помещение дома, где, действуя из корыстных побуждений, угрожая применением ножа, потребовал у ОСОБА_5 деньги. Однако получив отказ и видя, что ОСОБА_5 в силу болезни не может подняться с кровати и оказать ему сопротивление, ОСОБА_3, реализуя свей преступный умысел, прошел в спальную комнату, где находилась ОСОБА_6, взял ее за руку и угрожая применением ножа, демонстрируя его в непосредственной близости с телом ОСОБА_6, провел ее в комнату к ОСОБА_5, где снова стал требовать деньги, удерживая ее за плечо правой руки, после чего завладел деньгами в сумме 51 копейка. После того, как ОСОБА_6 удалось вырваться и покинуть помещение своего дома, ОСОБА_3 скрылся с места преступления.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение по делу, просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 3 УК Украины 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, ссылаясь на то, что осужденный в содеянном не раскаялся, суд при вынесении приговора учел все смягчающие обстоятельства, однако не указал какие именно из них и почему существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и влияют на смягчение наказания, суд не учел, что ОСОБА_3 совершил особо тяжкое преступление, не дал надлежащей оценки отягчающему обстоятельству - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления, назначая ОСОБА_2 наказание по ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначая окончательное наказание, суд не указал должно ли к нему быть определено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Кроме того указывает, что назначенное осужденному наказание является мягким.
Заслушав судью-докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, осужденного ОСОБА_3., поддержавшего апелляцию прокурора, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Излагая формулировку обвинения, признанного, по мнению суда, доказанной, суд в нарушение ст. 334 УПК Украины фактически не указал способа совершения преступления, а также мотив преступления, то есть, фактически не изложил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины, совершенного как в отношении потерпевшей ОСОБА_4, так и потерпевших ОСОБА_6.
Кроме того, при назначении наказания осужденному ОСОБА_3. суд в достаточной степени не учел, что ОСОБА_3 неоднократно судим за корыстные преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление через короткий промежуток времени после освобождения его из мест лишения свободы за предыдущее преступление, при этом совершил новые преступления в отношении лиц преклонного возраста, поэтому избрал ему необоснованно мягкое наказание с применением ст. 69 УК Украины.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо изложить мотивировочную часть приговора в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины и при условии доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении, избрать ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, - удовлетворить.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 16 июня 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_3 – отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Судьи: