АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-8307 Головуючий у 1 інстанції 2010 р. Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“01” листопада 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.
Суддів : Калашнікової О.В.
Кримської О.М.
При секретарі: Волчановій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від “09” вересня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „УкрСибБанк”, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ „УкрСибБанк”, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від “09” вересня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України с уддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу від 11.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ „УкрСибБанк”, сплативши при цьому судові витрати виходячи з немайнового характеру позовних вимог, зокрема судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.
Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не містить ціни позову, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі, оскільки позивачем заявлено вимоги майнового характеру, крім того витрати на ІТЗ сплачено за недійсними реквізитами.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 20.08.2010 року.
Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися виходячи з наступного.
Як роз’яснено в п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” № 9 від 06.11.2009 року у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК України за загальною сумою всіх вимог.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, які є вимогами немайнового характеру. Вимоги про повернення майна за недійсним правочином позивачем не заявлялись, а тому суд дійшов помилкового висновку про недоплату позивачем при зверненні до суду з позовом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Також колегія суддів вважає, необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності усунення позивачем недоліку в частині сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на належний рахунок, оскільки як вбачається з інформації управління Державного казначейства у Шевченківському районі м. Запоріжжя, кошти в сумі 37 грн., як сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надійшли від ОСОБА_4 на рахунок територіального управління державної судової адміністрації.
Враховуючи наведені обставин колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від “09” вересня 2010 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: