АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-371/09                     Головуючий  у першій інстанції

Категорія ст.130 ч.2                                                                    Дзярук М.П.

           КУпАП                          

                                Доповідач: Бойков Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   20 травня 2009 року                             м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2008 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Як вказано в постанові судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 12.04.2008 року о 01 год. 30 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1 по Набережній магістралі в м. Запоріжжі у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що не мав можливості оскаржити її своєчасно, оскільки йому не була своєчасно вручена копія постанови. Окрім того, просить скасувати постанову судді та призначити йому покарання у вигляді штрафу, посилаючись на те, що суддею під час розгляду справи були допущені помилки у застосуванні норм процесуального права, через що йому призначено суворе покарання, яке позбавляє його родину засобів для існування та не відповідає ступеню небезпеки скоєного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні ОСОБА_2 строку на оскарження постанови судді необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, на вказану постанову судді від 14.04.2008 року ОСОБА_2 02.10.2008 року була подана апеляційна скарга, яка постановою першого заступника голови апеляційного суду Запорізької області Бочарникова С.О. від 12.11.2008 року була залишена без задоволення, а постанова судді – залишена без змін.

Будучи обізнаним про прийняте апеляційним судом рішення, 06 травня 2009 року, згідно зі штампом вхідної кореспонденції Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді від 14.04.2008 року, з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин аргументи ОСОБА_2 про поважність пропуску строку у звязку з тим, що йому не була своєчасно вручена копія оскаржуваної постанови судді, не є переконливими, суперечать вимогам закону, тому підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження постанови судді від 14.04.2008 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.294 КУпАП повертається ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні ОСОБА_2 строку на оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2008 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки – відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: