АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-409/09 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП Зимогляд В.В.
Доповідач: Бойков Ю.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2009 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., з участю ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2007 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2007 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно з постановою судді, з ДАЇ УМВС України в Запорізькій області МРО ДАЇ № 6, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, відповідно до якого, 15 листопада 2006 року о 15.45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Міцубісі» держномер НОМЕР_1 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі під час зміни напрямку руху, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2110 держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у поточному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.
Відповідно до висновку спеціаліста №2 від 09.02.2007 року, ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ -2110 держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 і його дії у дорожній обстановці, що склалася, не протирічать вимогам ПДР, отже, у діях ОСОБА_2, відсутня вина у скоєному ДТП, яке сталося 15.11.2006 року.
Проте, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців зі дня скоєння правопорушення, то строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув, тому провадження по справі щодо нього, на думку судді, підлягає закриттю.
В апеляційній скарзі та заяві до неї ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови судді, посилаючись на те, що зясував, що вона є незаконною після ознайомлення 23.04.2009 року з висновком автотехнічної експертизи. Після поновлення строку, просить постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що згідно з висновком експерта від 28.05.2008 року у діях водія автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10,3, 10.4 ПДР України.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши адвоката ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляції, не розглядаючи підстави законності постанови судді, вважаю, що у поновленні ОСОБА_3 строку на її оскарження необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2007 року ОСОБА_3 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної школи, заподіяної внаслідок ДТП та з заявою про накладення арешту на майно ОСОБА_2 з метою забезпечення позовних вимог, що свідчить про те, що ОСОБА_3 був обізнаний про існування постанови судді від 16.04.2007 року і мав можливість оскаржити її у 10-денний строк, проте апеляційна скарга була подана лише 28.04.2009 року.
Аргументи ОСОБА_3 про поважність пропуску строку у звязку з тим, що він зясував незаконність постанови судді від 16.04.2007 року лише після ознайомлення 23.04.2009 року з висновком автотехнічної експертизи, не є переконливими та суперечать вимогам закону.
Так, згідно з ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.02.2009 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, з висновком автотехнічної експертизи, що була проведена 28.05.2008 року, надійшла до суду 13.02.2009 року, таким чином, ОСОБА_3 ніщо не перешкоджало після надходження 13.02.2009 року матеріалів справи з висновком експертизи у 10-ти денний строк подати апеляцію, що ще раз свідчить про пропуск ОСОБА_3 строку на оскарження без поважних причин.
З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на оскарження постанови судді від 16.04.2009 року не вбачається.
Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повертається ОСОБА_3
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
У поновленні ОСОБА_3 строку на оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2 – відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: