АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

       Справа № 33-655/10                                            Суддя  у першій інстанції

       Категорія ст.130 ч.3 КУпАП                                       Ярошенко А.Г.

                                             Доповідач: Бойков Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня  2010 року                                 м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та  на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21114, н/з НОМЕР_1,

встановив:

Як зазначено в постанові, 23.08.2010 року о 19 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21114, н/з НОМЕР_1 на 297 км а/д Харків – Сімферополь з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий розгляд, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, чим був позбавлений права надання доказів та даних про його особу. Зазначає, що фактично у стані алкогольного спяніння за кермом він не знаходився, а підписати протокол його змусили працівники ГАЇ шляхом шантажу і обману. Крім того, суд не допитав свідків, вказаних в протоколі а також очевидця події ОСОБА_3, не врахував помякшуючі його вину обставини. До того ж, автомобіль придбаний ним у кредит і знаходиться у заставі в банку «Фінанси і кредит».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію частково, та просив пом?якшити накладене на нього адміністративне стягнення, вважаю, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні 23.08.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи і не оспорювалась по суті самим ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи.

Однак вважаю що адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено надто суворе без урахування того, що він не має постійного місця роботи, автомобіль використовує як засіб  заробітку, в нього є на утриманні дитина, яка народилась 02.09.2010 року, вони з дружиною, яка не працює і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною проживають разом з батьками ОСОБА_2, які являються пенсіонерами за віком.

За таких обставинах вважаю необхідним зменшити призначене адміністративне стягнення і накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком до 1 року  і виключити  з постанови вказівку про оплатне вилучення  транспортного засобу ВАЗ 21114, н/з НОМЕР_1 як таке, що придбане в кредит та знаходиться в заставі банку «Фінанси та кредит» і відчуження цього транспорту заборонено.

Керуючись ст.294  КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –  задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2  –  змінити.

Знизити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк до 1 року.

Виключити із постанови вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ 21114, н/з НОМЕР_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: