Справа № 2-а-1700-10
П О С Т А Н О В А
ім’ям України
«28» жовтня 2010 р. м. Слов’янськ
Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий-суддя Геєнко М.Г.
при секретарі - Горічева С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прапорщика міліції інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів - суб’єктів владних повноважень. Просить задовольнити свої вимоги та у їх обґрунтування вказує, що відповідач ОСОБА_2 відносно нього 27 вересня 2010 року виніс постанову серії АН № 866034 та притягнув його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., вказавши у постанові, що: 27.09.2010р. о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-1102 н/з НОМЕР_1 по вул. Шевченко м. Слов’янськ при перехресті з вул. Юн. Комунарів повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходу, який перетинав проїзну частину дороги.
З даною постановою не згоден, просить її скасувати, оскільки у зазначений у протоколі час він дійсно рухався по вул. Шевченко, але правопорушення не скоював. Пішоходи почали рух з лівого узбіччя у той час коли його автомобіль перетинав пішохідний перехід, а коли він в»їзжав на перехід пішоходи знаходилися на узбіччі дороги та стояли. Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій наближаючись до пішохідного переходу повинен зупинитися лише якщо на ньому знаходяться пішоходи. Вважає, що ніякої перешкоди для руху пішоходів не здійснював. Крім того зазначає, що постанова не відповідає вимогам КпАП України.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити..
Відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкту владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини свого неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази по справі, приходить до переконання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у силу їх законності, за наступних обставин.
Як було належним чином встановлено у судовому засіданні, відповідачем ОСОБА_2 відносно позивача був у вказаний час складений протокол з вказаних обставин, що, на думку суду, цілком відповідає вимогам КпАП України, так як ч. 2 ст.122 КпАП України не підпадає під дію ст.258 КпАП України (випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається).
Крім цього, як слідкує з положень ст.258 КпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адмін. правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч.1 ст.258 КпАП України, де ч.2 ст.122 КпАП України не зазначена.
Глава 19 КпАП України встановлює, які саме дії повинні бути виконання відносно протоколу про адміністративне правопорушення: ст.254- складання протоколу; ст.255- уповноваженні особи на складання протоколу; ст.256- зміст протоколу; ст.257- направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу (посадовій особі) що уповноважена розглядати справу про адмін. правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл. 22 КпАП України.
Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_2, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КпАП України, привласнивши, у даному випадку, непритаманні йому функції щодо порядку розгляду адмін. справи, порушивши тим самим і право позивача на захист.
Будь яких об’єктивних даних, що прямо свідчили б на скоєння позивачем вказаного правопорушення, крім посилань на це в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.
Так, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем ОСОБА_2 не було доведено у відповідності до ст. 71 КАС України правомірності свого рішення під час складання 27 вересня 2010 року постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 866034 відносно ОСОБА_1
За таких обставин, оскаржувана постанова, як не відповідаюча вимогам закону та винесена з його порушенням, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 258, 280,283КпАП України, ст.ст.112, 159, 161 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прапорщика міліції інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АН № 866034 від 27 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Слов’янського
Міськрайонного суду М.Г.Геєнко