ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи: 6-3924/11 Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А.

Номер провадження: 22-ц/819/165/24 Головуючий -доповідач Вейтас І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) - Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Склярської І.В.,

секретар - Доброва К.О.,

учасники справи :

заявник - Акціонерне товариство «Сенс Банк»

стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лодига Марина Тарасівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2024 року у справі за заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року представник АТ «Сенс Банк» Капустинська М.О. звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа виданого 15.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-3924/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1582773,11 грн, та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи у третейському суді у розмірі 16277,73 грн, на АТ «Сенс Банк».

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.11.2011 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа, 15.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-3924/2011 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1582773,11 грн, суму витрат, пов`язаних з розглядом справи у третейському суді у розмірі 16277,73 грн.

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», протоколом № 4/2019 від 15.10.2019 року затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року.

01.12.2022 року змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Заявник, посилаючись на положення ст. 442, 446 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №6-3924/2011, виданого 15.05.2012 року Дніпровським рійним судом м. Києва.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» передано для подальшого розгляду за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2024 року заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) задоволено. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником - акціонерним товариством «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, код ЄДРПОУ -23494714) у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1582773,11 грн та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи у третейському суді у розмірі 16277,73 грн.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, пославшись на висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 року у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18) дійшов висновку, що згідно вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції звернулась ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лодига М.Т.. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за даними АСВП станом на 09.02.2024 року відсутнє виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» боргу на підстав виконавчого листа № 6-3924/11, виданого Дніпровським районним судом м.Києва, тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Посилаючись на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2024 року скасувати, в задоволенні заяви акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) відмовити.

Учасники справи, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились. Адвокат Лодига М.Т. в заяві на адресу апеляційного суду просить справу розглянути за її відсутністості.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, її відповідність вимогам цивільно-процесуальному законодавству, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що:

«90. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

91. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

92. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

93. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

94. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

95. Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

96. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) вказано, що:

«112. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

113. У свою чергу, ЦПК України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвал про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

114. Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

115. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Як слідує з матеріалів справи, заявник акціонерне товариство «Сенс Банк» додав до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копію виконавчого листа виданого15.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6-3924/ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1582773,11 грн, суму витрат, пов`язаних з розглядом справи у третейському суді у розмірі 16277,73 грн.

Жодних відомостей, чи перебув вказаний виконавчий лист на виконанні, його виконання (закінчення, повернення тощо з підстав, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження») матеріали справи не містять.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що за наявності наданих суду заявником матеріалів справи неможливо здійснити заміну сторони виконавчого провадження, лише з підстав матеріального правонаступництва.

Посилання суду першої інстанції на висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 року у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18) є помилковим, оскільки у вказаній судом справі, вирішувалось питання про можливість заміни сторони виконавчого провадження у справі, в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У справі, ухвала в якій є предметом даного апеляційного провадження, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився і з наданих заявником документів не можливо встановити, чи переривався він. Заявник не вказує підстав для відновлення виконавчого провадження тощо.

Доводи апеляційної скарги є юридично обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а тому на підставі ст.376 ЦПК України вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.1,4 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лодига Марина Тарасівна,задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви АТ «СЕНС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційноїскарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2024 року.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: О. А. Кузнєцова

І. В. Склярська