Р І Ш Е Н Н Я                      Справа № 2-  2708/2010р.

                                І м е н е  м               У к р а ї н и

18 жовтня  2010 року  Ірпінський міський суд  Київської області в складі:

Головуючого   судді Кісілевич  П.І.

При секретарі  Олійник  О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія»  до  відповідача ОСОБА_1, 3-я особа: НАСК «Оранта»  про компенсацію страхового   відшкодування,-

                                   В с т а н о в и в :

    В серпні   2010  року позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що  23.07.2009 року по вул.Гетьмана в м.Києві  сталась ДТП за участю автомобіля  Мерседес  реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1  та автомобіля ДЕУ реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням  власника автомобіля ОСОБА_2.  Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль  ДЕУ, який був застрахований у позивача  за договором страхування від 12.11.2008 року.

    Внаслідок ДТП  автомобіль  ДЕУ отримав механічні пошкодження  на загальну суму 5086 грн.61 коп., відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 10.09.2009 року № 169..

    Постановою судді  Солом»янського райсуду м.Києва   від 14.08.2009 року  відповідач  ОСОБА_1  притягнутий до адмінвідповідальності по ст.124 КУПАП по факту даного ДТП  за порушення  вимог п.10.1, 16.11  ПДР України.

    На підставі  Правил страхування  позивач  оплатив страхувальнику вартість страхового відшкодування в сумі  5010  грн. 51 коп., а також оплатив проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн.

    Просить в порядку регресу  стягнути з відповідача  завдану шкоду в розмірі  5360 грн. 51 коп.  та понесені судові витрати за сплачене мито  та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

    В судове засідання  представник позивача   подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, просить його задоволити.

    Відповідач  позов   не  визнав з тих підстав, що на момент ДТП він мав поліс обов»язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із НАСК «Оранта» від 22.11.2008 року із терміном дії до 22.11.2009 року.  Він повідомив НАСК «Оранта» 23.07.2009 року про настання стархового випадку та надав усі необхідні документи.  Вважає, що позивач має право зворотньої вимоги не до нього, а до НАСК «Оранта».

    Представник  3-ої особи до суду не прибув, про день розгляду справи 3-я особа належно повідомлена.

    Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

    Судом встановлено, що  23.07.2009 року по вул.Гетьмана в м.Києві  сталась ДТП за участю автомобіля  Мерседес  реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1  та автомобіля ДЕУ реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням  власника автомобіля ОСОБА_2.  Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль  ДЕУ, який був застрахований у позивача  за договором страхування від 12.11.2008 року.

    Внаслідок ДТП  автомобіль  ДЕУ отримав механічні пошкодження  на загальну суму 5086 грн.61 коп., відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 10.09.2009 року № 169..

    Постановою судді  Солом»янського райсуду м.Києва   від 14.08.2009 року  відповідач  ОСОБА_1  притягнутий до адмінвідповідальності по ст.124 КУПАП по факту даного ДТП  за порушення  вимог п.10.1, 16.11  ПДР України.

    На підставі  Правил страхування  позивач  оплатив страхувальнику вартість страхового відшкодування в сумі  5010  грн. 51 коп., а також оплатив проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн.

    Правовідносини  між сторонами регулюються ст. 1194 ЦК України, згідно яких  особа, яка  застрахувала свою  цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати / страхового відшкодування/ для повного відшкодування  завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою / страховим відшкодуванням/.

    На момент ДТП  відповідач ОСОБА_1  мав поліс обов»язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із НАСК «Оранта» від 22.11.2008 року із терміном дії до 22.11.2009 року.  Він повідомив НАСК «Оранта» 23.07.2009 року про настання стархового випадку та надав усі необхідні документи.

    Таким чином, суд вважає, що позивач має право зворотньої вимоги не до відповідача, а до НАСК «Оранта» і вправі подати позов до господарського суду.

    З наведених  підстав  суд відмовляє в позові до відповідача ОСОБА_1

    На підставі ст. 1194 ЦК України, керуючись ст.ст.209,212, 213, 214,215 ЦПК України,-

                                         Суд    В И Р І Ш И В :

    В позові  відмовити.

    З повним текстом судового рішення  сторони вправі ознайомитись через 5 днів – 24 жовтня  2010 року.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд  на   протязі  10 днів.

Суддя                                         П.І.Кісілевич