Р І Ш Е Н Н Я                  Справа № 2-2821/10

                             І м е н е м     У к р а ї н и

19 жовтня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого  судді Кісілевич П.І.

При секретарі Олійник О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права власності  в спільній частковій власності в будинку,-    

                                      В с т а н о в и в :

    В серпні 2010  року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  яикй мотивує тим, що  він, відповідачки та 3-і особи є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1.

    Йому  та відповідачкам належить кожному по  61/800 частини будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7

    3-й особі ОСОБА_5 належить 61/200 частини будинку, а 3-й особі ОСОБА_6 належить 39/100 частини будинку.

    3-я особа ОСОБА_6 користується квартирою № 2, а квартира № 1 належить йому, відповідачкам та 3-й особі ОСОБА_5

    Вказує, що він постійно проживає та зареєстрований в даному будинку, іншого житла не має, а відповідачки в будинку не проживають, забезпечені іншим житлом, частки відповідачок в праві власності на будинок незначні, а тому він просить припинити право відповідачок на частку в спільному майні та згоден виплатити кожній із відповідачок  по 3600 грн. грошової компенсації  за їх частку в праві власності на будинок.

      В ході судового розгляду справи позивач  уточнив вимоги, просить припинити право відповідачок на їх частки в спільному майні та стягнути з нього на користь кожної із відповідачок грошову компенсацію по 7423 грн.

    В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задоволити.

    В письмовому запереченні  на позов відповідачки позов не визнали з тих підстав, що позивач не надав доказів про дійсну вартість  спільної частини будинку,  з оцінкою спеціаліста Іванової Л.М. вони не згодні, тому що вона не має ліцензії на проведення експертизи,  експертиза по справі  по оцінці будинку  не проводилась. Вони не мають власного житла, а винаймають житло. Крім того, їх загальна частка в праві власності на будинок значно перевищує частку позивача в праві власності на будинок.

    Відповідачка ОСОБА_3 подала письмову заяву про  розгляд справи в її відсутність, позов не визнає.

    Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні    позов  не визнала.

    Відповідачка ОСОБА_4 та її представник позов не визнали.

    3-я особа ОСОБА_5 подала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позов не визнає.

    3-я особа ОСОБА_6 позов не визнав.

    Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

    Судом встановлено, що  сторони по справі та 3-і особи  є    співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1.

    Позивачу   та відповідачкам належить кожному по  61/800 частини будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 на підставі рішення Ірпінського міського суду від 12.12.2008 року.

    3-й особі ОСОБА_5 належить 61/200 частини будинку, а 3-й особі ОСОБА_6 належить 39/100 частини будинку.

    Позивачем заявлено вимоги до відповідачок про припинення  права на частку у спільному майні.

    Правовідносини між сторонами регулюються ст.365 ЦК України, згідно якої право особи на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на вимогу інших співвласників, якщо  частка є незначною і не може бути  виділена в натурі, річ є неподільною, спільне користування і володіння майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

    Крім того, суд постановляє рішення  про припинення права особи на частку в спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

    Позивач  не надав суду доказів про дійсну вартість спільної частини будинку. Суд не може прийняти до уваги висновок спеціаліста Іванової Л.М., тому що вона не має ліцензії на проведення експертної оцінки нерухомого майна. Від проведення судової експертизи по справі позивач відмовився.

    Крім того, позивач вніс на депозит суду лише по 3600 грн. для кожного із відповідачів, хоча заявив вимоги в уточненому позові   про виплату кожній із відпаовідачок по  7423 грн.

      Суд також враховує доводи відповідачів, що їх спільна частка втричі перевищує частку позивача в праві власності на будинок. Таким чином, частка самого позивача в праві власності на будинок є незначною.

    Позивач також не надав доказів. що кожна із відповідачок забезпечена  іншим   житлом і що припинення їх права на частку в спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам кожної із відповідачок.

    За недоведеністю  та необгрунтованістю  позовних  вимог суд відмовляє ОСОБА_1 в позові.

    На підставі ст. 365 ЦК України, керуючись стс.ст.209,212,213,214,215  ЦПК України,-

                                        Суд  в и р і ш и в :

    В позові ОСОБА_1 відмовити.

    З повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитись через 5 днів – 25 жовтня 2010 року.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного  суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 10 днів.

Суддя                                              П.Кісілевич