АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10962/12 Справа № 2/0417/2839/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року                                                                  м. Дніпро 14 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого        Лаченкової О.В.

суддів        Варенко О.П., Григорченка Е.І.

црц секретарі        Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п.2 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_1 відкрито, добросовісно, безперервно користувався і користується часткою нерухомого майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , йому був добре відомий власник, частка якого в спільному сумісному майні не визначена, як було відомо і те, що не було спадкоємців за законом чи заповітом і позивач з заявою до Дніпропетровської міської ради не звертався.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04 липня 1995 року, виданого виконкомом міської Ради народиш: депутатів, згідно до розпорядження від 04 липня 1995 року за №3/1115-95 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Частої і співвласників не визначені (а.с.6-7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла(а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді її частини квартири АДРЕСА_1 .

Згідно до довідки КЖЕП №26 від 03 січня 2012 року №21 ОСОБА_3 , 1912 року народження, дійсно була зареєстрована з 12 листопада 1985 року по день своєї смерті за адресою: АДРЕСА_2 , зі складом сім`ї 2 чоловіка на день її смерті; ОСОБА_3 та чоловік дочки - ОСОБА_1 , 1931 року народження (а.с.9).

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується свідоцтвом про смерть перша дружина ОСОБА_1 , донька померлої ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.41).

Відповідно до листа Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 12 липня 2012 року №1187/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , і померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.39).

Після смерті ОСОБА_3 , спадковим майном, а саме: часткою квартири АДРЕСА_1 , продовжував володіти та користуватися ОСОБА_1 і користується до теперішнього часу, тобто більше ніж 14 років, тобто ОСОБА_1 було » відомо про те, що частка квартири АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 .

Ст. 344 ЦК України передбачає, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Оскільки судом встановлено, що позивач тривалий час користується 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1 , суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 , яка залишилася після смерті ОСОБА_3 .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді