Судове рішення 361/6455/22 від 13.05.2024

Особи

Учасники процесу:

яка подала подання: Київська обласна прокуратура
потерпілий: Лісовський Артем Миколайович
обвинувачений: Бодяко Оксана Дмитровна
обвинувачений: Бодяко Оксана Дмитрівна
Захисник: Ведєрнікова Юлія Володимирівна
заявник: Костенко Вадим Павлович
заявник: Бодяко Оксана Дмитрівна
адвокат: Костенко Вадим Павлович
заявник: Бодяко Оксана Павлович
Захисник: Костенко Вадим Павлович
представник заявника: Костенко Вадим Павлович
Прокурор: Броварська окружна прокуратура
Прокурор: Броварська окружна прокуратура Київської області

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #1164378206

Справа № 361/6455/22

Провадження № 1-кс/361/902/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №361/6455/22, -

УСТАНОВИВ:

09.05.2024 захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12021110000000690, подано до суду заяву про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №361/6455/22.

Що стосується вищевказаної заяви суд зазначає наступне.

Відвід судді ОСОБА_4 мотивовано тим, що у кримінальному провадженні №12021110000000690 слідчий суддя вчинив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 15.03.2024 ніби внесена слідчим суддею 15.03.2024, але була підписана 20.03.2024. На думку заявника, вказане порушення вимог процесуального закону містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12021110000000690 вже восьмий раз заявляє відвід.

Крім того, 09.05.2024 на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 надійшло три відводи судді ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_3 .

Усі вищевказані відводи судді ОСОБА_4 містять індентичні підстави для відводу.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другоюстатті 80 КПК за наявності підстав, передбаченихстаттею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1ст. 75 КПК).

Згідно з ч. 1ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

Слідчий суддя звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Крім цього, суд звертає увагу, що чинним КПК України чітко передбачено постановлення суддею ухвал без виходу до нарадчої кімнати в усній формі.

Водночас, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

Отже, відвід судді ОСОБА_4 неодноразово розглядався слідчим суддею ОСОБА_1 у справі у справі №361/6455/22 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №12021110000000690 за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Отже, заявлений 09.05.2024 відвід судді ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , слідчий суддя оцінює як повторно заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Положення ч. 4 ст. 81 КПК України не пов`язують наявність зловживання правом на відвід із особою заявника відводу. Зловживання наявне, якщо відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження будь-ким з учасників повторно у межах одного кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для висновку про зловживання стороною захисту правом на відвід.

На переконання слідчого судді, заявлені стороною захисту підстави для відводу є тотожними з попередніми заявами про відвід судді ОСОБА_4 та іншим суддям Броварського міськрайонного суду Київської області.

Усі заявлені відводи зводяться до того, що захисник ОСОБА_3 взагалі не бажає, щоб жодний суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглядав кримінальне провадження №12021110000000690 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 .

Оскільки у даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченої ОСОБА_2 неодноразово заявлялись відводи судді ОСОБА_4 , отже наявні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Зловживання правом не становить собою правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій судом, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 75, 76, 80-82, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №361/6455/22 - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_5

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/361/1056/22