Справа № 909/250/23

УХВАЛА

08.05.2024 м. Івано-Франківськ

   Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

Секретар судового засідання Куцанюк Й. С.,

За участю: представника позивача Шевченка К. Т.,

представника відповідача Смолінського А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ФОП Луцького В. П. про виправлення описки в наказі, виданому Господарським судом Івано-Франківської області у справі № 909/250/23 за позовом: ФОП Луцького Володимира Петровича, АДРЕСА_1

до відповідача: Івано-Франківської митниці Державної митної служби України вул. Чорновола, буд. 159, м. Івано-Франківськ,76005, про стягнення шкоди в розмірі 101 398,62 грн., з яких: 10 738,99 грн - 3% річних, 90 659,67 грн - інфляційних збитків та судових витрат,

встановив, що ФОП Луцький В. П. звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про стягнення шкоди в розмірі 101 398,62 грн., з яких: 10 738,99 грн - 3% річних, 90 659,67 грн - інфляційних збитків, що завдані Івано-Франківською митницею Державної митної служби України та судових витрат.

  18.05.2023, Господарським судом Івано-Франківської області винесено рішення про часткове задоволення позову.

  04.01.2024, на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2023, судом видано накази.

    08.04.2024, від представника ФОП Луцького В. П. поступила до суду заява про виправлення допущеної описки у судовому наказі по справі № 909/250/23 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 - 90 659,63 грн інфляційних збитків, вказавши іншого боржника, зокрема, замість боржника - Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, вказати Державний бюджет України.

  В обґрунтування вказаної заяви представник вказав на вимоги ст. ст. 160 , 328 ГПК України та на те, що у судовому наказі Господарським судом Івано-Франківської області помилково вказано те, що боржником є Івано-Франківська митниця Державної митної служби України, про що ОСОБА_1 зазначено ГУ ДКС України в Івано-Франківській області в листі від 07.03.2024. В підтвердження викладеного, заявник надав суду лист про отримання додаткових відомостей від ГУ ДКС України за вих. № 04-06-08/1049 від 07.03.2024.

  Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо доводів позивача та вказував на практику ВС, згідно якої, заява представника позивача не може бути задоволена.

   Розглянувши заяву ФОП Луцького В. П. про виправлення описки, суд вважає, що в її задоволені слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

   Згідно зі статтею 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

  З заяви представника позивача про виправлення описки в наказі, встановлено те, що підставою подання заяви про виправлення допущеної в наказі описки шляхом вказання іншого боржника, є невідповідність відомостей про боржника, резолютивній частині рішення, яка викладена у наказі, що виданий у справі №909/250/23, про що повідомлено стягувача листом Головного Управління Державної Казначейської Служби України в Івано - Франківській області ( № 04-06-08/1049 від 07.03.2024).

      Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

       З матеріалів справи встановлено те, що суд виклав резолютивну частину рішення у відповідності до сформульованої позивачем прохальної частини позову, а боржником вказав особу, яка означена позивачем як відповідач у справі і яка, як встановлено першою інстанцією і підтверджено апеляційною, порушила права позивача за захистом яких  він звернувся у обраний ним спосіб.

    Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові, ухвалі, наказі), суд не має права змінювати зміст і суть, він лише може усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи або ті, які мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту). (Аналогічну позицію висловлює Верховний Суд у постанові від 30.04.2024 у cправі № 911/1392/23).

   Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі, наказі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

       Статтею 45 ГПК України визначено, хто може бути стороною у судовому процесі.          

     Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. У позовній заяві відповідачем зазначено Івано-Франківську митницю Державної митної служби України, а не Державний бюджет України. Останній не є стороною судового провадження і, відповідно, не може бути боржником у наказі про примусове виконання рішення.

   Крім того, слід вказати, що згідно ст. 236 ГПК України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

    Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.06.2022, що винесена у судовому провадженні №11-84сап21 виклала висновок про те, що зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність.

     Враховуючи вищезазначене та те, що заявник фактично просить не виправити описку, а змінити відповідача / боржника у наказі про примусове виконання рішення суду від 18.05.2023, яке винесено у справі № 909/250/23, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 243 ГПК України,  керуючись ст. 232-234, 243, 328 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

    в задоволенні заяви представника ФОП Луцького В. П. про виправлення описки в наказі, виданому Господарським судом Івано-Франківської області у справі № 909/250/23 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 90 659,63 грн інфляційних збитків, вказавши іншого боржника, а саме: замість боржника Івано-Франківська митниця Державної митної служби України - Державний бюджет України - відмовити.

     Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з дня її оголошення/підписання та може бути оскаржена в порядку встановленим ст. 256 ГПК України.

     Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010.

     Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2024.

          Суддя                                                                               Скапровська І. М.