Справа №752/3036/23 Головуючий в суді І інстанції - Бушеленко О.В.

Провадження № 33/824/374/2024 Доповідач - Миколюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Вознюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка В.А. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (службове житло), -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 20.01.2023 о 00:50 у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 25-б водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARLM-0338). Результат тесту з показником 0,94‰ роздруковано на пристрої Drager mobile printer №ARMA-0100. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Вознюком В.А. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано за яких підстав поліцейський вважав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не зазначено, які саме ознаки сп`яніння були виявлені в нього згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відеозапис доданий до протоколу не в повному обсязі відтворює події, розмову ОСОБА_1 з поліцейськими та обставини проходження огляду на стан сп`яніння і складання адміністративних матеріалів.

Крім того, захисник зазначає, що згідно інструкції до приладу «Alcotest 7510», технічними характеристиками вказаного приладу передбачено допустиму похибку при експлуатації приладу в робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 °С до +50 °С у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 ‰ реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,23 + 0,042 ‰, за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу.

Апелянт вказує, що враховуючи те, що технічна документація від заводу виробника «Alcotest 7510» встановлює похибку вимірювань, а за результатами огляду ОСОБА_1 показник приладу мав мінливі значення при неодноразовому проходженні огляду на стан сп`яніння та останній 0,94‰, і працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я в порушення вимог Інструкції №1452/735, а тому результат огляду ОСОБА_1 не може свідчити про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат отримано в межах похибки, а тому не тягне за собою наслідки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також захисник звертає увагу, що відповідно до чеку приладу Драгер, температура повітря при огляді була 16 градусів по Цельсію, однак, відповідно довідки з Українського гідрометеорологічного центру, температура повітря була в два рази меншою, а саме 8,1 градусів Цельсію, що вказує на технічну похибку приладу Драгер на момент проведення огляду. Долучене до матеріалів справи письмове направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння виписано о 01 год. 10 хв., що вказує на те, що з результатами огляду на стан сп`яніння він не погодився, однак поліцейськими не доставлено ОСОБА_1 , до закладу охорони здоров`я.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі після його незгоди з результатами огляду та не було доставлено до закладу охорони здоров`я.

Окрему увагу необхідно приділити показам свідка, який був опитаний в судовому засіданні, надав послідовні пояснення, які підтверджуються відеозаписами, наявними в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Вознюка В.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 20.01.2023 о 00:50 у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 25-б водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARLM-0338). Результат тесту з показником 0,94‰ роздруковано на пристрої Drager mobile printer №ARMA-0100. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 375773 від 20.01.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 . Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у ньому відображена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка відповідає диспозиції вказаної статті, зокрема зафіксовані і ознаки сп`яніння, які було виявлено у водія ОСОБА_1 ;

- роздруківкою з приладу «Drager» Alcotest 7510 ARLМ 0332, відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 повітрі,станом на 20.01.2023 року 01 годину 05 хвилин наявне 0,94 ‰ алкоголю;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 20.01.2023 року працівниками поліції у водія автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав безалкогольне пиво. На пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, результат - 0,94 ‰. Будь-яких заперечень з приводу результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював. Обставин, які б свідчили про неправомірні дії працівників поліції чи порушення порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про необхідність визнання відеозапису з бодікамери працівників поліції недопустимим доказом, оскільки він не є безперервним, є необґрунтованими, з огляду на те, що на вказаному відеозаписі зафіксовано всі процесуальні дії, які належить вчинити працівникам поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, підстав для обґрунтованих сумнівів в автентичності вказаного відеозапису судом не встановлено.

Твердження захисника щодо можливого відхилення і похибки спеціального технічного засобу та невірного показника температурного режиму на ньому, були предметом оцінки суду першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що норми чинного законодавства для цілей установлення стану сп`яніння водія транспортного засобу та подальшого притягнення такого водія до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП вказують на позначку спеціального технічного засобу у розмірі 0,2, після якої слід вважати наявним стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з роздруківки з приладу Dragermobile printerвід 20.01.2023, яким облаштований газоаналізатор Alcotest 7510 цифровий показник проміле у водія ОСОБА_1 становить 0,94, що суттєво більше від граничного 0,2 та не може охоплюватися похибкою спеціального технічного засобу.

Стосовно температурного режиму, який зафіксував Alcotest (+16 градусів за Цельсієм) суд першої інстанції зазначив, що це цілком виправданий показник, адже газоаналізатори зберігаються в патрульних автівках Національної поліції у спеціальних боксах, обладнаних спеціальними матеріалами, які виключають їх охолодження до мінусової температури за умов природної обстановки довкола. Більш того, газоаналізатор за своєю суттю та призначенням не є приладом для вимірювання температури зовнішнього середовища і з урахуванням місця його зберігання цілком логічним є те, що він не встиг охолонути та прийняти повністю температуру зовнішнього середовища, що була на відкритому повітрі.

Вказані висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та логічними, а тому з ними погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , то вони не заслуговують до уваги, адже є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, пояснення свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що постійно знаходився поряд з ОСОБА_1 і останній наполягав на тому, щоб його відвезли до лікарні для проходження огляду у лікаря нарколога, були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції і не знайшли свого підтвердження, адже є такими, що спростовуються відеозаписом з бодікамери працівника поліції. Як вірно встановив суд першої інстанції, що свідка поряд не було, а ОСОБА_1 на пропозицію поїхати на огляд до медичного закладу, своєї згоди не дав, а переймався можливістю «вирішення питання на місці».

Отже доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Таким чином, будь-яких порушення норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка В.А. - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк