Справа №1-13/07

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                                   м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого                                      Пилип'юка І.В.

при секретарі                                    Корпан А.В.

за участю прокурора    Перч Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця справу по обвинуваченню. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, гр. України, з освітою неповною середньою, працюючої по найму, неодруженої, раніше судимої Вижницьким районним судом Чернівецької області 06 травня 2005 року заст.185ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі, звільненої з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2005 року вранці в с.Лопушна Долішньошепітської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, звідки таємно викрала золоту обручку вартістю  594 гривні.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася і пояснила суду, що дійсно ночувала в будинку ОСОБА_2, бачила де потерпіла зберігає золоті вироби. Вранці 11 серпня 2005 року коли потерпіла ОСОБА_2 пішла на роботу, вона залишилася в будинку, звідки таємно викрала золоту обручку, вагою 5,5 грама , яку в даний час повернула потерпілій. Просила її суворо не карати, не позбавляти волі, врахувати те, що вона проживає в складних матеріально - побутових умовах, щиро розкаюється у вчиненому, взяти до уваги її молодий вік, та стан здоров'я . Вона визнає неправоту свого вчинку .

Допитана в ході судового засідання потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що в період з 10 на 11 серпня 2005 року ОСОБА_1 ночувала в її будинку. Вранці вона пішла на роботу, а ОСОБА_1 залишилася в неї вдома. Пізніше виявила, що з меблевої шафи пропала золота каблучка про що написала письмову заяву до Вижницького РВ.

Крім повного визнання вини підсудною ОСОБА_1, її вина у вчиненні крадіжки повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07 серпня 2005 року, даних якого вбачається, що підсудна показала та детально розказала, як вона викрала золоту обручку (А.С 32 - 34 ).

Постановою про проведення виїмки та протоколу виїмки від 7 вересня 2005 року з даних якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видала золоту обручку (А.С. 35-36).

З довідки виданої салоном «домашній світ» ПП ОСОБА_3 вбачається, що вартість одного грама золота 585 проби, станом на серпень місяць 2005 року становить 108 грн. (А.С. 37 ).

Актом зважування підтверджується те, що вага золотої обручки становить 5,5 грама . (А.С. 38 ).

Таким чином суд вважає, що вина підсудної доведена, а її дії по ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковано правильно, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила крадіжку чужого майна, за кваліфікуючою ознакою повторно.

При призначенні підсудній виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання, а саме те, що вона повністю визнала свою вину і щиро розкаялася у вчиненому, проживає в складних матеріально - побутових умовах, активно сприяла розкриттю злочину, негативно характеризується по місцю проживання, дала правдиві та послідовні показання суду. При призначенні міри покарання суд приймає до уваги   молодий вік та стан здоров'я підсудної ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують покарання підсудній судом не встановлено.

Враховуючи те, що   підсудна ОСОБА_1    в період іспитового строку знову вчинила умисний злочин, це свідчить про те, що вона вперто не бажає стати на шлях виправлення

З врахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, особи винної думки потерпілої якій матеріальна шкода відшкодована, враховуючи її молодий вік та ставлення до суспільно-корисної праці, і те, що злочин вчинено в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної не можливе без ізоляції від суспільства

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у відношенні підсудної необхідно застосувати реальну міру покарання у виді позбавлення волі та призначити покарання за правилами ст. 71 КК України - за сукупністю вироків

Суд, вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 71 ч 1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Вижницького районного суду від 06 травня 2005 року і остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання призначеного за даним вироком період відбування нею покарання за вироком Вижницького районного суду від 06 травня 2005 року в місцях позбавлення волі з 03 09 2005 року по 01 11 2006 року

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття під варту - з 16 березня 2007 року

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою

Речові докази по справі золоту обручку, яка повернута потерпілій ОСОБА_2 залишити за нею

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд, а засудженою в той же термін і в такому ж порядку з моменту отримання його копи