Справа № 1- 44/2010

ВИРОК

    ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р.           Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді С.М. Дєдова,

при секретарі Н.М. Отрошко,

за участю прокурора Р.А. Джежик,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого робітником у Гранівському відділку ТОВ «Зернопродукт», одруженого, маючого на утриманні двох дітей, одна з яких неповнолітня, несудимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК  України, -

Встановив:

Протягом 2009 року ОСОБА_2 перебував у неприязних стосунках із своїм сином ОСОБА_3, який з вісімнадцятирічного віку до дня смерті зловживав спиртними напоями, з метою отримання коштів для придбання алкоголю виносив з дому та продавав належне його батькам майно, на грунті пияцтва постійно провокував та вчиняв сварки, бійки зі своїм батьком ОСОБА_2

03.10.2009 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на подвір’ї за місцем свого проживання у домогосподарстві в АДРЕСА_1 сидів на низенькому стільці біля будинку та кухонним ножем обчищав картоплю, де в цей час між ним та перебуваючим у стані сильного алкогольного сп’яніння його сином ОСОБА_3 виникла чергова сварка через умисно поламаний останнім водогін. Під час сварки ОСОБА_3 розпочав зі своїм батьком бійку, для чого, взявши в руки відрізок металевої труби, підійшов до нього ззаду та наніс кілька ударів по спині ОСОБА_2, який в цей час продовжував обчищати кухонним ножем картоплю; у відповідь ОСОБА_2 діючи умисно, з метою вбивства, свідомо допускаючи і передбачаючи настання смерті потерпілого, встав та наніс кухонним ножем, який знаходився в нього в руках, зверху удар в спину ОСОБА_3, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки справа крововиливу в м’язевий шар по ходу раневого каналу, ушкодження міжреберних м’язів 9-10 міжребір’я в ділянці спини справа, ушкодження пристінкової плеври та нижньої долі правої легені, значного крововиливу в плевральну порожнину, від яких ОСОБА_3 протягом однієї години помер.

В судовому засіданні підсудний вину визнав частково, пояснив, що протягом 2009 року між ним та його сином ОСОБА_3 постійно відбувались сварки, бійки, оскільки останній з вісімнадцятирічного віку зловживав спиртними напоями, з метою отримання коштів для придбання алкоголю продавав належне йому та дружині зерно, домашні речі, а також на грунті пияцтва постійно провокував та вчиняв сварки, бійки із ним та іншими членами сім’ї підсудного. 03.10.2009 року приблизно о 12.00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на подвір’ї за місцем свого проживання у домогосподарстві в АДРЕСА_1 сидів на низенькому стільці біля будинку та кухонним ножем обчищав картоплю, де в цей час між ним та перебуваючим у стані сильного алкогольного сп’яніння його сином ОСОБА_3 виникла чергова сварка через умисно поламаний останнім водогін. Під час сварки його син ОСОБА_3 розпочав з ним бійку, для чого взявши в руки відрізок металевої труби, підійшов до нього ззаду та наніс кілька ударів по спині йому - ОСОБА_2 У відповідь він, намагаючись відштовхнути від себе ОСОБА_3, який завдав йому ударів відрізком металевої труби, почав підніматись зі стільця, та повертаючись до нього лицем, ненавмисно, забувши, що в руках у нього кухонний ніж, яким він обчищав картоплю, не маючи на меті вчинити вбивство, ударив сина ножем в спину. Після отримання ножового поранення його син ОСОБА_3 самостійно пішов до будинку та ліг на підлогу, де приблизно через годину помер. Він в цей час пішов до сусідів, щоб скористатися телефоном для виклику для пораненого сина швидкої медичної допомоги та повідомлення про цей випадок міліції. Вину визнає частково, тому що умислу на вбивство він не мав і це сталося ненавмисно.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина у скоєнні злочину стверджується такими доказами:

- потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що її убитий 03.10.2009 року року син ОСОБА_3 з вісімнадцятирічного віку до дня смерті зловживав спиртними напоями, перебував у лікаря-нарколога на обліку, з метою отримання коштів для придбання алкоголю продавав з дому належні їй та її чоловіку ОСОБА_2 зерно, побутові речі з домашнього господарства, а також на грунті пияцтва постійно провокував та вчиняв сварки, бійки із її чоловіком ОСОБА_2 та іншими членами їх сім’ї, зокрема з меншими братами та сестрою, а також у 2008 році нетверезий ОСОБА_3 під час сварки намагався заколоти ножем свого рідного брата ОСОБА_5 Після цього випадку вона переїхала з дітьми проживати до своєї матері у с. Михайлівку, а у с. Гранові залишився проживати її чоловік ОСОБА_2 разом із своєю матірю ОСОБА_6 та сином ОСОБА_3 Потерпіла вказала, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного у неї немає (а.с.56), просила його суворо не карати. (а.с.199);

- свідок ОСОБА_7 пояснила, що її убитий 03.10.2009 року року онук ОСОБА_3 протягом тривалого часу до дня смерті зловживав спиртними напоями, з метою отримання коштів для придбання алкоголю продавав з дому належні її невістці та їїсину ОСОБА_2 зерно, побутові речі з домашнього господарства, а також на грунті пияцтва постійно провокував та вчиняв сварки, бійки із її сином ОСОБА_2 та іншими членами їх сім’ї, внаслідок чого її невістка ОСОБА_4 з дітьми переїхала проживати до своєї матері у с. Михайлівку, а у с. Гранові залишився проживати вона, її син ОСОБА_2 та її онук ОСОБА_3 03.10.2009 року приблизно о 12.00 год. вона перебувала за місцем свого проживання у веранді будинку по АДРЕСА_1 та чула, як між її сином ОСОБА_2 та її нетверезим онуком ОСОБА_3 виникла сварка через умисно поламаний останнім водогін, під час сварки ОСОБА_3 кілька раз вдарив батька трубою, її син ОСОБА_2 кричав: «Скільки я буду з ним мучитись», потім останній їй повідомив, що її онук ОСОБА_3 упав і він піде викличе йому швидку медичну допомогу. (а.с.200);

- свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є сусідом та колегою по роботі підсудного; 03.10.2009 року приблизно о 12.00 год. він йшов по вулиці неподалік будинку по АДРЕСА_1 і на прохання ОСОБА_7, яка розповіла про бійку її сина та онука, зайшов до вказаного будинку, де він побачив на підлозі мертвого ОСОБА_3 та поруч біля нього перебував його батько ОСОБА_2, який йому повідомив, що зарізав сина. За життя ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, на грунті пияцтва постійно провокував та вчиняв сварки, бійки із своїм батьком ОСОБА_2 (а.с.200);

    - свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона бабою убитого ОСОБА_3, останній з вісімнадцятирічного віку до дня смерті зловживав спиртними напоями, для придбання алкоголю виносив та продавав з дому належні її дочці ОСОБА_10 та її зятю ОСОБА_2 зерно, побутові речі з домашнього господарства, а також на грунті пияцтва постійно провокував та вчиняв сварки, бійки із її зятем ОСОБА_2 та іншими членами їх сім’ї. Через постійні сварки та бійки, які вчинялись нетверезим ОСОБА_3, її дочка ОСОБА_10 переїхала з дітьми проживати до неї у с. Михайлівку. (а.с201);

    - свідок ОСОБА_5 від давання  показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а.с.201);

    - свідок ОСОБА_11 пояснив, що його старший рідний брат ОСОБА_3 за життя зловживав спиртними напоями, на грунті пияцтва постійно провокував та вчиняв сварки, бійки із своїм батьком ОСОБА_2, через ці бійки він разом із матірю, братом та сестрою переїхали жити до с. Михайлівки (а.с.201);

    - свідок ОСОБА_12 пояснив, що за життя ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, на грунті пияцтва постійно провокував та вчиняв сварки, бійки із своїм батьком ОСОБА_2 (а.с.201);

    - свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_2; за життя ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, на грунті пияцтва постійно провокував та вчиняв сварки, бійки із своїм батьком ОСОБА_2; 03.10.2009 року приблизно о 12.00 год. вона чула як у садибі по АДРЕСА_1 відбувалась сварка між сином ОСОБА_3 та його батьком ОСОБА_2, останній звертався до Бога та кричав: «Забери мене!»; через невеликий проміжок часу після цього ОСОБА_2 прийшов до неї додому і просив, щоб вона викликала швидку медичну допомогу для його сина, оскільки він – ОСОБА_14 встромив ножа в спину своєму сину ОСОБА_3. (а.с.201);

    - свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є сільським головою с. Гранів та сусідом підсудного; за життя ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, на грунті пияцтва постійно провокував та вчиняв сварки, бійки із своїм батьком ОСОБА_2; він неодноразово викликав міліцію в звязку із цими сварками з боку ОСОБА_3; за тиждень до смерті ОСОБА_3 він бачив на вулиці його батька ОСОБА_2, який скаржився свідку, що син його побив металевою трубою та не пускав до будинку ночувати. (а.с.202);

- експерт-психолог ОСОБА_16 пояснила, що в період вчинення злочину ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту не перебував, про що свідчить здатність ОСОБА_2 детально відтворювати свою поведінку, переживання на той час, його дії після вчинення правопорушення залишались цілеспрямованими і послідовними, злочин скоїв в стані простого алкогольного сп’яніння, на що вказують збереження його орієнтації в місці, ситуації, оточуючих особах виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. (а.с.203);

- судово-медичний експерт ОСОБА_17 пояснив, що смерть ОСОБА_3 настала 03.10.2009 року внаслідок масивної крововтрати, яка виникла в результаті проникаючого колото-різаного поранення спини справа з пошкодженнями правої легені, довжина раневого каналу склала 11 см, а його напрямок розміщено зверху вниз, зліва направо, удар був нанесний з достатньою силою (а.с. 203);

- відповідно до протоколу медичного огляду на стан сп’яніння від 03.10.2009 року № 1311,  у ОСОБА_2 зафіксовано алкогольне сп’яніння, а видимих свіжих пошкоджень не виявлено (а.с. 27);

- згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 03.10.2009 року,  в будинку №АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3, на дерев’яній лаві біля вказаного будинку виявлено кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору, на подвір’ї біля лави неподалік будинку №АДРЕСА_1 виявлено на ґрунті слід речовини бурого кольору, біля вхідних дверей цього будинку виявлено пару гумових пляжних тапків, на задній частині правого тапка виявлено слід речовини бурого кольору, на задньому дворі садиби №АДРЕСА_1 виявлено фрагменти металевої труби; дані протоколу огляду підтвердженні фото таблицями; також під час огляду виявлено та вилучено одяг ОСОБА_2: куртку, штани, сорочку (а.с. а.с. 05-13);

- згідно з даними, які містяться в протоколі огляду трупа ОСОБА_3 від 05.10.2009 року в ділянці спини справа виявлено тілесне ушкодження у виді рани лінійної форми, рана з рівними краями; довжина раневого каналу складає 10 см, а його напрямок розміщено зверху вниз, зліва направо; під час огляду виявлено та вилучено одяг убитого: куртку, светр, футболку (а.с. 27);

- згідно із висновком судово-цитологічної експертизи № 284 від 08.10.2009 року,  походження слідів крові на клинку кухонного ножа, вилученого при огляді місця події 03.10.2009 року відноситься до крові чоловічої генетичної  статі з групою крові А(ІІ) і може належати убитому ОСОБА_3  (а.с. 79-82);

- згідно із висновком судово-імунологічної експертизи № 350 від 12.09.2009 року,  кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, а в слідах на речових доказах вилучених із місця події камуфляжних штанах  ОСОБА_2, футболці, светрі, куртці убитого ОСОБА_3, тапку правої ноги  виявлена кров людини, яка походить від людини відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, тобто з такими ж показниками як і в потерпілого ОСОБА_3 (а.с.а.с. 84-87);

    - за висновком судово-медичного (дослідження) огляду № 133 від 03.10.2009 року встановлено,  що у ОСОБА_3 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, у вигляді рани задньої поверхні грудної клітки справа, крововиливу в м’язевий шар по ходу раневого каналу, ушкодження міжреберних м’язів 9-10 міжребір’я в ділянці спини справа, ушкодження пристінкової плеври та нижньої долі правої легені, крововиливу в плевральну порожнину (2800 мл); смерть ОСОБА_3 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення спини справа з пошкодженнями правої легені; в крові трупа ОСОБА_3 виявлено наявність етилового спирту в концентрації 3,1 %.  (а.с. 88-91);

- за висновком судово-медичної експертизи № 355 від 05.10.2009 року встановлено,  що у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров’я, у виді синців в ділянці правого ока, в ділянці спини справа, дані ушкодження могли виникнути від дії тупого, твердого предмету можливо 03.10.2009 року (а.с.101);

- за висновком судово-медичної експертизи № 133/1 від 03.12.2009 року встановлено,  що у ОСОБА_3 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, у вигляді рани задньої поверхні грудної клітки справа, крововиливу в м’язевий шар по ходу раневого каналу, ушкодження міжреберних м’язів 9-10 міжребір’я в ділянці спини справа, ушкодження пристінкової плеври та нижньої долі правої легені, крововиливу в плевральну порожнину (2800 мл); смерть ОСОБА_3 настала 03.10.2009 року внаслідок масивної крововтрати, яка виникла в результаті проникаючого колото-різаного поранення спини справа з пошкодженнями правої легені, довжина раневого каналу склала 11 см, а його напрямок розміщено зверху вниз, зліва направо; виявлені тілесні ушкодження в виді рани в ділянці спини виникли одно моментно прижиттєвота спричинені колюче-ріжучим предметом, яким міг бути кухонний ніж; при зовнішньому огляді тілесних ушкоджень в ділянці голови, обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок не виявлено, що свідчить про те, що потерпілий опору не чинив; в крові трупа ОСОБА_3 виявлено наявність етилового спирту в концентрації 3,1 % (а.с. 116-117);

- за висновком експерта №77 від 07.11.2009 року  встановлено, що ніж вилучений під час огляду місця події 03.10.2009 року в домогосподарстві ОСОБА_2 в с. Гранів є кухонним ножем та відноситься до господарсько-побутових ножів загального призначення (а.с. 128-130);

- з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 21.06.2009 року вбачається,  що під час відтворення підсудний розказував і показував,  яким чином скоював злочин,  де між ним та потерпілим виникла сварка, де він наносив потерпілому удар ножем,  яким чином наносив удар по тілу потерпілого (а.с. 184-185);

    - згідно із актом стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 345 від 23.11.2009 року,  в період скоєння злочину ОСОБА_2 не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, про це свідчать збереженість і адекватність його емоцій, логічність і послідовність мислення, відсутність психотичної симптоматики, порушень пам’яті, інтелекту, критичних та адаптаційних здібностей, в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, в період вчинення злочину ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту не перебував, про що свідчить здатність ОСОБА_2 детально відтворювати свою поведінку, переживання на той час, його дії після вчинення правопорушення залишались цілеспрямованими і послідовними, злочин скоїв в стані простого алкогольного сп’яніння, на що вказують збереження його орієнтації в місці, ситуації, оточуючих особах виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості.  (94-96);

- протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання до справи речових доказів – футболки чоловічої темно-сірого кольору, штанів камуфляжного кольору, чоловічого гумового тапку, фрагменту ґрунту, чоловічих светру чорного кольору, куртки чорного кольору, кухонного ножа, відрізка металевої труби (а.с. а.с. 106-107,108);

      - оглянутими в судовому засіданні речовими доказами - кухонного ножа, футболки, светра, куртки убитого ОСОБА_3

Враховуючи наведені докази, суд вважає встановленим вину ОСОБА_2 в скоєнні поставленого йому за вину злочину.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Заперечення вини ОСОБА_2 у вчиненні вбивства ОСОБА_3, суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, - а тому до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище беззаперечними доказами, які підтверджують вчинення ним особливо тяжкого злочину. При цьому суд не може прийняти до уваги показання підсудного в тій частині, де він вказує, що він, намагаючись відштовхнути від себе ОСОБА_3, який завдав йому ударів відрізком металевої труби, почав підніматись зі стільця, та повертаючись до нього лицем, ненавмисно, забувши, що в руках у нього кухонний ніж, яким він обчищав картоплю, не маючи на меті вчинити вбивство, ударив сина ножем в спину, оскільки вони спростовуються висновком судово-медичної експертизи, протоколом огляду трупа, оглянутими речовими доказами по справі,  з яких вбачається, що тілесні ушкодження несумісні з життям були заподіяні потерпілому ударом кухонного ножа у верхню праву частину спини, при цьому йому спричинено вертикально з рівними краями рану веретинопобідної, лінійної форми; довжина раневого каналу склала 11 см, а його напрямок розміщено зверху вниз, зліва направо, при цьому також нанесеним підсудним ударом ножа було пробито надіту на ОСОБА_3 куртку, светр, футболку, що з урахуванням також фізичного розвитку та зросту потерпілого та підсудного вказує на те, що ОСОБА_18 удар було нанесено умисно зверху вниз з достатньо великою силою, а не з положення піднімаючись зі стільця з низу вверх ненавмисно під час поштовху як вказував підсудний.

Крім того, покази свідків та досліджені в судовому засіданні інші докази по справі, вказують на те, що в період вчинення злочину ОСОБА_2 не перебував в стані фізіологічного афекту, а усвідомлював протиправність своїх дій та керував ними, перебував у емоційному стані, який характеризується почуттям роздратування, злоби і підсилювався станом алкогольного сп'яніння, даний емоційний стан з'явився внаслідок поведінки потерпілого ОСОБА_3, вплинув на поведінку підсудного, але не на його свідомість.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи покарання ОСОБА_2 пом’якшуючими його обставинами суд визнає відсутність судимості, позитивні характеристики, наявність на його утриманні неповнолітньої дочки та одинокої похилого віку матері, відсутності у потерпілої до підсудного будь-яких претензій матеріального та морального характеру та її прохання його суворо не карати, віктимну поведінку убитого.

Разом з тим, суд враховує, що підсудний скоїв у стані алкогольного сп’яніння особливо тяжкий злочин стосовно ст. 12 КК України – вбивство, позбавши свого сина ОСОБА_3 життя.

За таких обставин, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів, єдиним вірним покаранням підсудному ОСОБА_2 буде покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323-335 КПК України, -

Присудив:

    ОСОБА_2  визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

    Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати із 03.10.2009 року з дня його затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - утримання під вартою.

    Речові докази кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору, ґрунт зі слідами речовини бурого кольору, гумовий тапок, фрагмент металевої труби,  куртку, штани, сорочку  ОСОБА_2, футболку, светр, куртку убитого ОСОБА_3, змиви з рук ОСОБА_2 – знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя: