Справа 2а-462/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

8.10.2010 року  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:  головуючого – судді С.М.Дєдова,

 з участю секретаря Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з ОАТ Тростянецького району при УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

17.09.2010 р. до суду заявлено позов.

Під час розгляду справи позивач вимоги позову підтримав повністю і пояснив, що інспектором ДПС ДАІ з ОАТ Тростянецького району   винесено постанову серії АВ № 199927 від 13.07.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 800 грн. за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: за порушення п. 2.1 та п. 12.4 ПДР України, – перевищення 13.07.2010 р. о 15 35  год. в с. Олениця Тростянецького району, під час керування автомобілем «Mercedes-Benz» № НОМЕР_1, встановленої швидкості на 31 км/год. та керування автомобілем без посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль і полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 13.07.2010 р. о 15 35  год. в с. Олениця Тростянецького району він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» № НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год. та мав при собі посвідчення водія, реєстраційні документи і полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, інспектор ДПС швидкості руху його автомобіля приладом «Сокіл» не вимірював, покази такого приладу йому не показував, передати для перевірки реєстраційні документи не вимагав, копію протоколу та постанови йому не вручив; просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, справу закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.2 ст.71 цього ж Кодексу, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доведено, що 13.07.2010 р. о 15 35  год. в с. Олениця Тростянецького району ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» № НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год. та мав при собі посвідчення водія, реєстраційні документи і полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів , оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, оскільки опис обставин, установлених при розгляді справи не ґрунтується на доказах.  

Дані правовідносини регламентуються ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якими адміністративна відповідальність настає лише, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановленої швидкості більше як на 20 км/год. та керування транспортними засобами, не маючи при собі  посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль і полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів .

Оскільки, 13.07.2010 р. о 15 35  год. в с. Олениця Тростянецького району ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» № НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год., чим перевищив швидкість лише на 18 км/год. та мав при собі посвідчення водія, реєстраційні документи і полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів , оскаржувана постанова не відповідає ст. 283 КУпАП,- опис обставин, установлених при розгляді справи не ґрунтується на доказах, відповідач жодного доказу правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1   суду не надав, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа – закриттю через відсутність складу правопорушення.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються ще й таким:

- копіями посвідчення водія НОМЕР_2, технічного паспорта про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів , доручення №ВМР №972986, з яких видно, що ОСОБА_1 має право керувати автомобілем «Mercedes-Benz» № НОМЕР_1 і його цивільно-правова відповідальність як власника вказаного транспортного засобу застрахована (а.с.а.с.4-6,8)

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 199927 від 13.07.2010 р., з якої вбачається, що інспектором ДПС не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн. без доведення його вини в порушенні правил дорожнього руху, урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність та належної, підтвердженої доказами, мотивації прийнятого рішення, опис обставин, установлених при розгляді справи не ґрунтується на доказах (а.с.7).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВА № 199927 від 13.07.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити чере5з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя