Справа 2а-425/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

5.10.2010 року  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:  головуючого – судді С.М.Дєдова,

 з участю секретаря І.М. Новікової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України у Кіровоградській області Гуйзана Сергія В’ячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

27.08.2010 р. до суду заявлено позов.

Під час розгляду справи позивач вимоги позову підтримав повністю і пояснив, що інспектором ДПС ДАІ м. Кіровоград Гуйзаном С.В.   винесено постанову серії ВА № 179370 від 27.07.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: за порушення п. 8.1 та п. 31.3(б) ПДР України, – порушення 27.07.2010 р. о 12 20  год. по вул. Мурманській в м. Кіровоград, під час керування автомобілем «ВАЗ-11183» № НОМЕР_1, вимог дорожнього знаку «4.10-круговий рух» та керування автомобілем без талону про проходження державного технічного огляду ; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 27.07.2010 р. о 12 20  год. по вул. Мурманській в м. Кіровоград він, керував автомобілем «ВАЗ-11183» № НОМЕР_1 без талону про проходження державного технічного огляду бо не пройшов його, через важке становище пов’язане з інсультом матері, вимог дорожнього знаку «4.10-круговий рух» не порушував, а інспектор ДПС виніс оскаржувану постанову без урахування його усних під час розгляду справи та письмових в протоколі пояснень, а також дійсних обставин встановлених під час розгляду справи; просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, справу закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.2 ст.71 цього ж Кодексу, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доведено, що 27.07.2010 р. о 12 20  год. по вул. Мурманській в м. Кіровоград ОСОБА_1., керував автомобілем «ВАЗ-11183» № НОМЕР_1, що не пройшов у встановленому законом порядку технічний огляд, вимог дорожнього знаку «4.10-круговий рух» не порушував, а інспектор ДПС виніс оскаржувану постанову без урахування його усних під час розгляду справи та письмових в протоколі пояснень, постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, оскільки опис обставин, установлених при розгляді справи не ґрунтується на доказах в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а в іншій - не відповідає диспозиції ч.1 ст. 121 КУпАП,- адміністративна відповідальність за керування водіями транспортними засобами без талону про проходження державного технічного огляду встановлена ч. 5 ст. 121 КУпАП.  

Дані правовідносини регламентуються ст. 280 КУпАП, за якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та ч.2 ст.283 КУпАП, якою встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Оскільки, 27.07.2010 р. о 12 20  год. по вул. Мурманській в м. Кіровоград ОСОБА_1., керував автомобілем «ВАЗ-11183» № НОМЕР_1, що не пройшов у встановленому законом порядку технічний огляд, вимог дорожнього знаку «4.10-круговий рух» не порушував , інспектор ДПС під час розгляду справи усних та письмових в протоколі пояснень ОСОБА_1 до уваги не взяв, опис зазначених в оскаржуваній постанові обставин, установлених при розгляді справи не ґрунтується на доказах і не відповідає диспозиції ч.1 ст. 121 КУпАП, відповідач жодного доказу правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1   суду не надав, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП – закриттю через відсутність складу правопорушення, у іншій – через закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються ще й таким:

- копією протоколу правопорушення серії ВА1 № 055495 від 27.07.2010 р., з якого видно, що 27.07.2010 р. о 12 20  год. по вул. Мурманській в м. Кіровоград ОСОБА_1. керував автомобілем «ВАЗ-11183» № НОМЕР_1 , що не пройшов в установленому законом порядку державного технічного огляду, а інспектор ДПС доказів які б свідчили про порушення , під час керування ОСОБА_1, вимог дорожнього знаку «4.10-круговий рух» не встановив (а.с.6).

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 179370 від 27.07.2010 р., з якої вбачається, що інспектором ДПС не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без урахування його письмових в протоколі пояснень, доведення його вини в порушенні правил дорожнього руху, урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність та належної, підтвердженої доказами, мотивації прийнятого рішення, опис обставин, установлених при розгляді справи не ґрунтується на доказах і не відповідає диспозиції ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.7).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВА № 179370 від 27.07.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя