Справа 2а-458/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

1.10.2010 р.       Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді С.М. Дєдова,

                при секретарі Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС ВДАІ м. Вінниці при УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

16.09.2010 р. до суду заявлено цей позов.

Під час розгляду справи позивач свої вимоги підтримав повністю і пояснив, що інспектором роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Броварником В.В. винесено постанову серії АВ № 141813 від 15.07.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: за порушення п. 10.4 ПДР України, - 15.07.2010 р. о 21 40  год. по вул. Пирогова в м. Вінниці, що має дві смуги для руху в одному напрямку, керуючи автомобілем « Mazda » № НОМЕР_1 завчасно не зайняв крайнє праве положення, здійснив поворот праворуч з лівої смуги для руху; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 15.07.2010 р. о 21 40  год. по вул. Пирогова в м. Вінниці, що має дві смуги для руху в одному напрямку він, керуючи автомобілем « Mazda » № НОМЕР_1 завчасно не зайняв крайнє праве положення та здійснив поворот праворуч з лівої смуги для руху через те, що крайня права смуга для руху була зайнята припаркованими автомобілями біля узбіччя та неналежний стан її дорожнього покриття, а інспектор роти ДПС виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи; просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, справу закрити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, письмово, вказуючи, що доводи позивача надумані, позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, оскільки інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Броварником В.В. 15.07.2010 р. о 21 40  год. по вул. Пирогова в м. Вінниці, що має дві смуги для руху в одному напрямку, виявлено порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України, під час керування автомобілем « Mazda » № НОМЕР_1, у відповідності до п.5 ст.10 Закону України «Про міліцію» вказане правопорушення ним було припинено та складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, розглянуто цей протокол та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 430 грн., проти задоволення позову заперечив; доказів правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1 суду не надав.

З’ясувавши позиції сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.2 ст.71 цього ж Кодексу, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доведено, що 15.07.2010 р. о 21 40  год. по вул. Пирогова в м. Вінниці, що має дві смуги для руху в одному напрямку ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Mazda » № НОМЕР_1 завчасно не зайняв крайнє праве положення та здійснив поворот праворуч з лівої смуги для руху через те, що крайня права смуга для руху була зайнята припаркованими автомобілями біля узбіччя та неналежний стан її дорожнього покриття, а інспектор роти ДПС виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи.

Дані правовідносини регламентуються ст.ст. 17, 18 КУпАП, за правилами яких, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, тобто не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП вчинена для усунення небезпеки в установленому порядку управління, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відведена шкода.

Оскільки, 15.07.2010 р. о 21 40  год. по вул. Пирогова в м. Вінниці, що має дві смуги для руху в одному напрямку ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Mazda » № НОМЕР_1 об’єктивної можливості виконати поворот праворуч з крайнього правого положення на проїзній частині дороги можливості не мав, тобто його дії були крайньою необхідністю, інспектор роти ДПС виніс оскаржувану постанову без урахування цих обставин, відповідач доказів правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1 не надав, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа – закриттю через відсутність в його діях складу правопорушення.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються ще й таким:

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 141813 від 15.07.2010 р., з якої видно, що на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 430 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, без урахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність та без належної обґрунтованої доказами мотивації прийнятого рішення (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 2, 7–14, 111, 112, 122, 159–163 КАС України, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ № 141813 від 15.07.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя