Справа 2а-455/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

4.10.2010 року  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:  головуючого – судді С.М.Дєдова,

 з участю секретаря У.Ю. Ратушняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

Встановив:

13.09.2010 р. до суду заявлено позов.

Під час розгляду справи позивач вимоги позову підтримав повністю, уточнив і пояснив, що інспектором ДПС Голосіївського ДАІ м. Києва   винесено постанову серії АА № 319269 від 4.08.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: за порушення п.12.4 ПДР України, – перевищення 4.08.2010 р. о 7 00  год. по пр. Глушкова в м. Києві, під час керування автомобілем «ВАЗ-21121» № НОМЕР_1, встановленої швидкості на 33 км/год. ; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки вона виносилась 4.09.2010 р., того дня о 7 00  год. по пр. Глушкова в м. Києві він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21121» № НОМЕР_1 рухався в загальному щільному потоці транспортних засобів із швидкістю 60 км/год., а інспектор ДПС протиправно зазначив дату винесення оскаржуваної постанови 4.08.2010 р., виніс її без урахування його усних під час розгляду справи та письмових в протоколі пояснень, а також дійсних обставин встановлених під час розгляду справи; просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, справу закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що 4.09.2010 р. о 7 00  год. по пр. Глушкова в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21121» № НОМЕР_1 рухався в загальному щільному потоці транспортних засобів із швидкістю 60 км/год., інспектор ДПС протиправно зазначив в оскаржуваній постанові дату її винесення та вчинення правопорушення  4.08.2010 р.

Дані правовідносини регламентуються ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає лише, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Оскільки, 4.09.2010 р. о 7 00  год. по пр. Глушкова в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21121» № НОМЕР_1 встановлену швидкість більше  як на двадцять кілометрів на годину  не перевищував , інспектор ДПС під час розгляду справи усних та письмових в протоколі пояснень ОСОБА_1 до уваги не взяв, дату її винесення та вчинення правопорушення протиправно замість 4.09.2010 р. зазначив 4.08.2010 р., відповідач жодного доказу правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1   суду не надав, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа – закриттю через відсутність складу правопорушення.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються ще й таким:

- копією протоколу правопорушення серії АА1 № 045383 від 4.09.2010 р., з якого видно, що інспектор ДПС доказів які б свідчили про перевищення 4.09.2010 р. о 7 00  год. по пр. Глушкова в м. Києві ОСОБА_1 швидкості більш як на двадцять кілометрів на годину не встановив (а.с.8).

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 319269 від 4.08.2010 р., з якої вбачається, що інспектором ДПС не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. без урахування його письмових в протоколі пояснень, доведення його вини в порушенні правил дорожнього руху, урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність та належної, підтвердженої доказами, мотивації прийнятого рішення (а.с.7).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АА № 319269 від 4.08.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя