Справа 2а-456/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

6.10.2010 року  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:  головуючого – судді С.М. Дєдова,

 з участю секретаря О.П. Сердюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

15.09.2010 р. до суду заявлено позов.

Під час розгляду справи позивач вимоги позову підтримав, уточнив і пояснив, що інспектором ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району   винесено постанову серії СА № 209488 від 8.09.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за порушення п.12.9 ПДР України, – перевищення 8.09.2010 р. о 18 20  год. на 571 км. автодороги сполученням Стрий-Кіровоград-Знам’янка, під час керування автомобілем «Opel Combo» № НОМЕР_1, встановленої швидкості на 31 км/год. ; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 8.09.2010 р. о 18 20  год. на 571 км. автодороги сполученням Стрий-Кіровоград-Знам’янка він, керуючи автомобілем «Opel Combo» № НОМЕР_1 в межах дії дорожнього знаку з обмеженням швидкості 50 км/год. рухався із швидкістю 50 км/год., інспектор ДПС виніс оскаржувану постанову на підставі візуального вимірювання без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи; просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, справу - закрити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.2 ст.71 цього ж Кодексу, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доведено, що 8.09.2010 р. о 18 20  год. на 571 км. автодороги сполученням Стрий-Кіровоград-Знам’янка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Combo» № НОМЕР_1 в межах дії дорожнього знаку з обмеженням швидкості 50 км/год. рухався із швидкістю 50 км/год., інспектор ДПС виніс оскаржувану постанову на підставі візуального вимірювання та без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи.

Дані правовідносини регламентуються ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає лише, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Оскільки, 8.09.2010 р. о 18 20  год. на 571 км. автодороги сполученням Стрий-Кіровоград-Знам’янка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Combo» № НОМЕР_1 встановлену швидкість більше  як на двадцять кілометрів на годину  не перевищував , відповідач жодного доказу правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1   суду не надав, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа – закриттю через відсутність складу правопорушення.

Висновки суду підтверджуються ще й таким:

- свідченнями ОСОБА_2, з якої видно, що 8.09.2010 р. о 18 20  год. на 571 км. автодороги сполученням Стрий-Кіровоград-Знам’янка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Combo» № НОМЕР_1 в межах дії дорожнього знаку з обмеженням швидкості 50 км/год. рухався із швидкістю 50 км/год., а інспектор ДПС швидкості приладом вимірювання швидкості не вимірював;

- копією протоколу правопорушення серії СА1 № 073393 від 8.09.2010 р., з якого видно, що інспектор ДПС доказів які б свідчили про перевищення 8.09.2010 р. о 18 20  год. на 571 км. автодороги сполученням Стрий-Кіровоград-Знам’янка ОСОБА_1 швидкості більш як на двадцять кілометрів на годину не встановив, приладу, яким вимірювалась швидкість не зазначив (а.с.5).

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 209488 від 8.09.2010 р., з якої вбачається, що інспектором ДПС не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП без доведення його вини в порушенні правил дорожнього руху, урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність та належної, підтвердженої доказами, мотивації прийнятого рішення (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії СА № 209488 від 8.09.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя