Справа 2а-464/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25.10.2010 року  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:  головуючого – судді С.М.Дєдова,

 з участю секретаря Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

20.09.2010 р. до суду заявлено позов.

Під час розгляду справи позивачка вимоги позову підтримала і пояснила, що інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Гайсинського району Рублею О.О.   винесено постанову серії АВ № 116733 від 24.08.2010 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: за порушення п. 2.4 ПДР України, – 24.08.2010 р. о 13 35  год. в м. Гайсині, під час керування автомобілем « Skoda Roomster » № НОМЕР_1 не передала для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб ; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 24.08.2010 р. о 13 35  год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині вона, керуючи автомобілем « Skoda Roomster » № НОМЕР_1 під час перевірки документів працівником міліції передавала йому документи, але він їх не взяв, в її присутності адміністративні матеріали не складав і виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи; просила визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, справу закрити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

З’ясувавши позицію позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.2 ст.71 цього ж Кодексу, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доведено, що 24.08.2010 р. о 13 35  год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Skoda Roomster » № НОМЕР_1 під час перевірки документів працівником міліції передавала йому документи, а працівник міліції в її присутності адміністративні матеріали не складав і виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи.

Дані правовідносини регламентуються ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає лише, зокрема, за керування водіями транспортними засобами, які не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Оскільки, 24.08.2010 р. о 13 35  год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Skoda Roomster » № НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції передала посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль , відповідач жодного доказу правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1   суду не надав, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа – закриттю через відсутність складу правопорушення.

Висновки суду, крім пояснень позивачки підтверджуються ще й таким:

- свідченнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які між собою узгоджуються і з яких видно, що 24.08.2010 р. о 13 35  год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Skoda Roomster » № НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції передала посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, а інспектор ДПС після короткої розмови, не перевіряючи документи, відпустив ОСОБА_1  та в її присутності адміністративні матеріали не складав.

- оглянутими під час розгляду справи матеріалами справи, а саме: протоколом правопорушення серії АВ1 № 018751, постановою серії АВ № 116733 від 24.08.2010 р. та супровідною запискою про направлення постанови до ВДВС Гайсинського РУЮ для її примусового виконання вих. №5607 від 10.09.2010 р., з яких видно, що інспектор ДПС доказів які б свідчили про відмову 24.08.2010 р. о 13 40  год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині ОСОБА_1, під час керування автомобілем « Skoda Roomster » № НОМЕР_1  передати для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль не встановив , зі змістом протоколу та правами, передбаченими ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не ознайомив, справу розглянув у її відсутності не маючи належних доказів про її сповіщення про час та місце розгляду справи, наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП без доведення її вини в порушенні правил дорожнього руху, урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність та належної, підтвердженої доказами, мотивації прийнятого рішення, копію постанови у визначеному законом порядку не вручив (а.с.а.с.21-23).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ № 116733 від 24.08.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя