УХВАЛА

22 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/4147/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича

про повернення судового збору

в справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича

до Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізична особа ОСОБА_1

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №59 від 16.07.2012,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 Фізична особа-підприємець Борзов Михайло Володимирович (далі - ФОП Борзов М.В.) звернувся через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2024.

Зважаючи на невідповідність касаційної скарги вимогам частини третьої, пункту 2 частини четвертої статті 290, статті 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), Суд залишив цю скаргу без руху, надавши скаржникові строк для усунення недоліків (ухвала від 25.04.2024).

Зокрема, до касаційної скарги було додано квитанцію від 15.04.2024 про сплату судового збору у сумі 5 368,00 грн з призначенням платежу: 101;1901921018;22030102; Судовий збір (Верховний Суд.055); ФОП БОРЗОВ МИШАЙЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ у якій не вірно зазначено ім`я скаржника, не зазначено номера справи, у межах якої подається касаційна скарга, та дати судового акта, який оскаржується. Вказана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №922/4147/23 у встановленому законом порядку і розмірі.

На виконання вимог ухвали від 25.04.2024 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (із додатками), а також документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 4 294,40 грн, а саме фіскальний чек від 30.04.2024 з призначенням платежу: 101;1901921018; ФОП Борзов Михайло Володимирович, Судовий збір за позовом Борзов Михайло Володимирович на постанову 02.04.2024 справа 922/4147/23 Верховний Суд (Касац. госп. суд).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 922/4147/23 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича, розгляд справи призначено на 20.06.2024.

05.05.2024 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від ФОП Борзов М.В. про повернення судового збору в розмірі 5 368, 00 грн, сплаченого згідно з квитанцією №: 9339-2330-8517-0443 від 15.04.2024.

Вказану заяву передано судді-доповідачу 13.05.2024, після виходу судді з відпустки.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із зазначеної квитанції вбачається, що в графі "призначення платежу" зазначено "101;1901921018; 22030102; Судовий збір Верховний суд (055), за позовом ФОП БОРЗОВ МИШАЙЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ.

Дослідивши зміст квитанції, суд зазначає про таке.

Згідно з приписами частин першої і другої статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини першої статті 6 Закону "Про судовий збір").

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.

Проте зазначена вище квитанція не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, оскільки у ній відсутній номер справи та дата оскаржуваного судового акта.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за ухвалою суду.

Повернення помилково сплаченого судового збору за ухвалою суду вказаною статтею не передбачено.

Оскільки кошти, сплачені ФОП Борзов М.В. за подання зазначеної касаційної скарги відповідно до квитанції №: 9339-2330-8517-0443 від 15.04.2024, перераховані без дотримання викладених вимог, тобто не у відповідному порядку, то відповідно, процедура їх повернення як помилково перерахованих до державного бюджету відбувається згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок).

Цей Порядок розроблено зокрема на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір" та визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (пункт 2 Порядку).

Відповідно до пункту 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вказане вище унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, а заява ФОП Борзов М.В. про повернення судового збору в розмірі 5368, 00 грн, сплаченого згідно з квитанцією №: 9339-2330-8517-0443 від 15.04.2024 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 зі справи № 922/4147/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Є. Жайворонок

Судді: І.В. Булгакова

І.Б. Колос