РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-138\2010

24 вересня 2008 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з боку відповідача – ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

                                                              Встановив:

    Позивач звернувся  до суду у 2006 році з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок самочинної реконструкції частини приміщення в спільному житловому будинку, та стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Після неодноразових уточнень позову (останні уточнення надані  12.07.2010 року) у судовому засіданні позивач підтримав такі вимоги: стягнути з відповідачки на його – позивача- користь на відшкодування матеріальної шкоди 8870 грн, на відшкодування моральної шкоди – 5000 грн., витрати на виконання експертних робіт – 1800 грн.

ОСОБА_2 визнала позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Представник ОСОБА_3 з позовом ОСОБА_1 не погодився.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

Житловий будинок з надвірним спорудами по АДРЕСА_1 на підставі рішення Київського райсуду м. Одеси від 31.07.1990 року належав на праві власності ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у рівних частках – кожному 1\2 частка. У 2006 році ОСОБА_2 без відповідного проекту і належно оформленого дозволу з боку органів місцевого самоврядування зламала стіну між приміщеннями 2-1 і 2-2 у житловому будинку літ. А».

ОСОБА_1 стверджує, що будівельні роботи, проведені ОСОБА_2 на своїй частині будинку, призвели до пошкодження  даху над його частиною будинку, по стінах пішли тріщини, а внаслідок неправильно встановлених стоків з даху  житлові і підсобні приміщення його частини будинку неодноразово намокали, з»явились ржаві плями, почала опадати штукатурка, зіпсувались шпалери, з»явились грибково-плісняві плями.

ОСОБА_1  також стверджує, що неправомірні дії ОСОБА_2 завдали йому моральної шкоди:  це душевні страждання і переживання з приводу руйнування  свого житла, це порушення налагодженого стану життя, тому як за відсутністю грошових коштів він до сьогодні не відремонтував і більше трьох років вимушений спостерігати як воно руйнується. Крім того   на протязі тривалого часу він змушений  ходити до суду.

Позивач на підтвердження своїх вимог посилався на такі докази:

рішення  Київського райсуду м. Одеси від 31  липня 1990 р.,  витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.10.2006 р.,  акт комітету громадськості  у Київському районі  від 24.11.2006 р., яким засвідчено факт самочинної реконструкції приміщень, проведеної ОСОБА_2 ,  висновки судово-будівельних експертиз  №064 від 20.07.2007 року та №059 від 11.06.2010 р. з розрахунками  вартості  ремонтно-відновлюючих  робіт та кошторисом на ремонтно-відновлюючі роботи, технічні паспорти на домоволодіння.

    Відповідачка ОСОБА_2, визнаючи позов частково, не оспорювала факту  самочинної реконструкції своєї частини будинку – зламала пере стінок між приміщеннями 2-2 і 2-1,  не  заперечувала  відшкодувати матеріальну  шкоду у сумі  5509 грн. згідно  висновку  експертного дослідження , складеного експертом Скибінським С.С.  20 липня 2007 р. Крім того, відповідачка ОСОБА_2 вважає, що  позивач  навмисно затягує розгляд справи і постійно доповнює позовні вимоги і збільшує  матеріальну  шкоду.  Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не визнає, вважає, що позивач не надав суду достатніх  доказів у цій частині позовних вимог.

           Представник  ОСОБА_3  з позовними вимогами не погодився і пояснив, що  ОСОБА_6  не має ніяких відносин до самочинного будівництва. ОСОБА_2 7 березня 2008 року  подарувала  ОСОБА_3  1/2   частину  житлового будинку  з надвірними спорудами  АДРЕСА_1 Вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди вважає безпідставними,  тому як  його  частина будинку  почала руйнуватися  не внаслідок самочинного будівництва з боку ОСОБА_2, а з тих підстав, що будинок  старий  і   давно потребує ремонту.    

          При вищенаведених обставинах суд вважає позов  ОСОБА_1 підлягаючим частковому задоволенню. Надані суду докази свідчать, що  ОСОБА_2  самочинно зробила реконструкцію приміщень у належній їй частині будинку (зняла пере стінок і з двох приміщень зробило одне). Роботи по реконструкції відповідачка не узгодила з співвласником будинку і виконала ці роботи з порушенням будівельних норм та правил, що призвело до пошкодження приміщень, розташованих в іншій частині будинку і належних на праві власності позивачу. Розмір матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідачки майну позивача, складає вартість поновлюючих ремонтних робіт -8870 грн.  

        Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд встановив, що неправомірні дії відповідачки ОСОБА_2 пошкодили майно позивача. Витрати, пов’язані з виправленням пошкодженого майна, складають 8870 грн, що підтверджується кошторисом на виконання ремонтно-будівельних робіт у частині будинку ОСОБА_1  

Щодо вимог позивача в частині відшкодування  моральної шкоди, то суд дійшов висновку, що в цій частині позову вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.  

    Ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат ст..86 ЦПК України відносить витрати на проведення судових експертиз. Надані квитанції по оплаті експертних робіт свідчать, що ці судові витрати позивач поніс у розмірі 1500 +300 = 1800 грн.

    Таким чином, загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню на користь позивача складає  8870 грн. + 1500 + 300 грн. = 10670 грн.  

          Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної і моральної шкоди регулюються нормами ст.ст.1166,1167 ЦК України.

    Керуючись ст.ст.209, 212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд

                                                                 Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10670 грн. (десять тисяч шістсот сімдесят ) грн.

У задоволенні іншої частини позову  ОСОБА_1  відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси  протягом 10 днів з дня його оголошення.

                                                                    Суддя