Справа № 2-6522/08

Номер провадження 6/404/46/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року                                                                                             м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря – Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа,-

                                                              В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2008 року у цивільній справі № 2-6522/08 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/11/01/2008/980-7645/КФ від 12.01.2008 року задоволено, судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 22 696 грн. 16 коп., судовий збір в розмірі 315 грн. 40 коп. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення в розмірі 30 грн, а всього 23 041, 56 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2023 року по справі № 2-6522/08 (провадження №6/404/51/23) замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

28.12.2023 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист УЗПВР у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. №10296/60717/27.2-38/27.2-17, з якого встановлено, що на виконанні у Фортечному ВДВС у м. Кропивницькому ПМУ МЮ перебували:

1. Виконавче провадження № 38394651 з виконання виконавчого листа №2-6522, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 всього в сумі 23 041, 56 грн. заборгованості в користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 02.09.2015 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

2. Виконавче провадження № 38394508 з виконання виконавчого листа №2-6522, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 всього в сумі 23 041, 56 грн. заборгованості в користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 17.09.2015 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

3. Виконавче провадження № 38394734 з виконання виконавчого листа №2-6522, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 всього в сумі 23 041, 56 грн. заборгованості в користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 03.09.2015 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Підтвердження саме на яку адресу направлені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу разом з оригіналами виконавчих листів - надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення трьохрічного терміну зберігання.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.05.2023 за вих. №60- 5624/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також, 09.11.2023 року заявником було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, що свідчить про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, виникла необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2008 року у цивільній справі № 2-6522/08 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/11/01/2008/980-7645/КФ від 12.01.2008 року задоволено, судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 22 696 грн. 16 коп., судовий збір в розмірі 315 грн. 40 коп. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення в розмірі 30 грн, а всього 23 041, 56 грн.

Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №401/11/01/2008/980-7645/КФ від 12.01.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором  укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank _06 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Згідно договору поруки, який укладено між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» поручителі зобов`язались перед кредитором нести солідарну відповідальність з боржником.

Отже, згідно з долученим заявником договорами про відступлення прав вимоги, ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив вимогу за кредитним договором  до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке в подальшому відступило дане право вимоги до ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Таким чином, судом встановлено, що за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке набрало законної сили, стягувачем за кредитним договором стало ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2023 року по справі № 2-6522/08 (провадження №6/404/51/23) замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ".

Заявником до заяви було долучено відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.12.2023 року, де зазначено, що на виконанні у Фортечному ВДВС у м. Кропивницькому ПМУ МЮ перебували:

1. Виконавче провадження № 38394651 з виконання виконавчого листа №2-6522, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 всього в сумі 23 041, 56 грн. заборгованості в користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 02.09.2015 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Виконавче провадження № 38394508 з виконання виконавчого листа №2-6522, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 всього в сумі 23 041, 56 грн. заборгованості в користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 17.09.2015 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Виконавче провадження № 38394734 з виконання виконавчого листа №2-6522, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 всього в сумі 23 041, 56 грн. заборгованості в користь ПАТ КБ «Надра». Дане виконавче провадження завершено 03.09.2015 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали виконавчих проваджень знищенні, оскільки термін зберігання закінчився.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.05.2023 за вих. №60- 5624/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Згідно відповіді з АТ «Укрпошта» на лист ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від 09.11.2023 року щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів, було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Всупереч вимогам ст. 12,13,81 ЦПК України до заяви не додано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом такого тривалого часу.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

Згідно з п.17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стягувачем всупереч вимогам ст. 12,13,81 ЦПК України до заяви не додано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, не зазначено про заходи щодо пошуку документа, відсутні відомості про звернення до відділу ДВС щодо місця знаходження даного виконавчого документа.

Крім того, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному випадку виконавчий документ міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років після повернення виконавчого документа, як того вимагають ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у строк, який значно перевищує три роки.

Зважаючи на вказані обставини, у задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа необхідно відмовити.

Керуючись ст.12,13,81,433 ЦПК України, п.17.4ч.1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.1,ч.6 ст.12, ч.5 ст. 37Закону України «Про виконавче провадження»,

                                                                  У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 28.05.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна