ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2006 р.                                                            Справа № 55/201-06

вх. № 7765/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Валенціонок О.О.

.  відповідача - Саннікова О.В.  ,Максименко О.Ю.

розглянувши справу за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз організацій інвалідів України", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авек -С" ЛТД в особі ТОВ "Металіст - А"., м. Харків  

про стягнення 3816,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія""Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авек -С" ЛТД в особі ТОВ "Металіст - А"., м. Харків  на користь позивача 3816,53 грн. основного боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Банкомзв'язок" відповідно до усної домовленості передала у власність відповідача продукти харчування  на суму 3816,53 грн., які відповідач прийняв, проте оплату їх вартості не здійснив. Станом на 03.05.2006 р. між ТОВ "Банкомзв'язок" та Підприємством об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" м.Харків   було укладено договір про відступлення права вимоги №09 , за яким до позивача перейшло право вимоги вищевказаного боргу.  

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує , зазначає , що Товариства з обмеженою відповідальністю "Авек -С" ЛТД в особі ТОВ "Металіст - А"., м. Харків не було повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ "Банкомзв'язок"  Підприємству об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" та вказує на те, що строк позовної давності для захисту свого порушеного права у позивача сплив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня  2006 року  було  порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17 липня 2006 року.

17 липня 2006 року відповідач надав клопотання в якому просить суд відмовити позивачу в задоволені позову за спливом строку позовної давності.

У призначеному судовому засіданні позивач підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 3816,53 грн. боргу.

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволені позову за спливом   строку позовної давності з посиланням на п.3 ст.267 ЦК України .

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін,  суд встановив, що в період з 05.03.2002 року по 10.12.2002 року ТОВ "Банкомзв'язок" було поставлено відповідачу продукти харчування за накладними, які додано до матеріалів справи ( арк. справи № 13-22).

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.01.2005 р. по справі № Б-48/82-04 ТОВ "Банкомзв'язок" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, 03.05.2006 р. між ТОВ "Банкомзв'язок" та Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків (позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги № 09. В наслідок вказаного договору право на витребування борг з відповідача отримало  Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи в обгрунтування своїх позовних вимог позивач надав накладні ( арк. справи № 13-22), проте документи, що підтверджують повноваження особи відповідача на отримання товару, а саме довіреності на отримання товару в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає про те,  позивачем при зверненні з позовом до суду була надана заява про відновлення пропущеного строку.

Заперечення відповідача грунтуються на тому , що позивачем пропушений строк позовної давності передбачений ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про  застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вказані обставини та вимоги ст.257 ЦК України, згідно до якої загальна  позовна давність  встановлюється тривалістю у три роки та враховуючи ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права ,суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відновлення пропущеного строку, оскільки строк позовної давності для захисту порушеного права пропущено позивачем без поважних причин, та враховуючи клопотання відповідача, в якому він наполягає на застосуванні судом позовної давності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладене та керуючись ст.129 Конституції України ст.ст.257,261, 267 ЦК України,  ст. 4-2, 4-3,  33, 34, 54, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.