Дело № 1527/9975/12

П Р И Г О В О Р

Именем  Украины        

27.12.2012

   Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе:

председательствующего судьи            ОСОБА_1

при секретаре                          ОСОБА_2                                                                        с участием прокурора                    ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвокатов                                    ОСОБА_6 , ОСОБА_7

  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинении:

        ОСОБА_8 , 26 апреля 1988 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гр-на Украины, образование среднее специальное, не работающего, холостого, судимого:

- 23.03.2011 года по ст.297ч.2 УК Украины к 1г.6мес. ограничения свободы, освобождён от наказания 22.07.2011 года;

  в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 353ч.1 УК Украины;

     ОСОБА_9 , 30 апреля 1988 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_2 , гр-на Украины, образование среднее, холостого, не работающего, судимого:

- 23.08.2011 года по ст.ст.165ч.3 и 4;188ч.3;289ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4годам 1мес.15дням л/св., освободился из мест л/свободы 29.08.2011 года по отбытию срока наказания;

  в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины

                 У С Т А Н О В И Л:

  06 февраля 2012 года примерно в 00:30 час ОСОБА_8 и ОСОБА_9 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь на территории ГКБ № 11 расположенной в АДРЕСА_3 , увидели потерпевшего ОСОБА_10 и решили открыто завладеть принад- лежащим ему имуществом.

   ОСОБА_9 согласно отведенной роли, во время того как ОСОБА_8 искал по карманам потерпевшего ценные вещи, с целью избежать сопротивления, со стороны последнего, держал его сзади за руки, тем самым не давая возможности ему оказывать сопротивление.

  Далее осуществляя свой преступный умысел, и осознавая открытость своих действий, ОСОБА_9 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_8 , применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно ОСОБА_9 при помощи брючного ремня душил потерпевшего ОСОБА_10 с целью завладения принадлежащим ему имуществом, а ОСОБА_8 открыто похитил имущество принадлежащее   ОСОБА_10 , а именно мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 200 грн. с сим картой оператора «Лайф», не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 100 гривен, пульт фирмы «Вест`от телевизора не представляющий материальной ценности, два установочных диска для компьютера, не представляющие материальной ценности, а так же два полиэтиленовых пакета с носильными вещами, на общую сумму 1270 гривен причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 1570 гривен.

  После чего подсудимые с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

  Кроме этого ОСОБА_8 во время разбойного нападения и завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_10 , находясь на территории ГКБ № 11 расположенной по адресу АДРЕСА_3 , представился потерпевшему ОСОБА_10 сотрудником милиции, тем самым самовольно присвоил звание должностного лица.

   ОСОБА_11 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.187 ч.2, 353ч.1 УК Украины, признал частично, а именно то, что он совершил грабёж в отношении ОСОБА_10 , а не разбой, т.к. не применял насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, он также не признал обвинение по ст.353ч.1 УК Украины, пояснив, это тем, что не представлялся ОСОБА_10 работником милиции.

  Далее ОСОБА_12 пояснил, что 06.02.2012 года вечером ОСОБА_9 предложил ему погулять, а около 24:00 час. они пошли в аптеку, расположенную на территории ГКБ №11 г. Одессы, так как у него сильно болела голова, а при выходе из аптеки они увидели парня, у которого в руках было два полиэтиленовых пакета.  В этот момент он предложил ОСОБА_13 украсть у парня пакеты, на что ОСОБА_9 согласился и тогда он (Францишин) подбежав к парню сзади ударил его рукой по животу, и потребовал отдать пакеты и все остальное имеющееся при нем имущество, на что парень согласился и отдал два пакета и мобильный телефон марки «Самсунг», который он передал ОСОБА_14 , а затем они разошлись по домам, при этом у ОСОБА_9 остался похищенный ими мобильный телефон марки «Самсунг», который со слов ОСОБА_15 он продал через некоторое время.

  Кроме этого Францишин В показал, что «… мы сказали снять куртку потерпевшему и он сам снял…»

  Инициатором кражи пакетов был именно он, а не ОСОБА_14 , кроме этого последний не наносил потерпевшему ударов. У него не было ремня и они с ОСОБА_14 не могли «душить`потерпевшего как он утверждает.

  Никакого удостоверения при нём не было и он не представлялся потерпевшему работником милиции, когда последний отдавал им своё имущество.

  Следователь проводила очную ставку между ним и ОСОБА_14 в условиях ОСИ, он подписал этот протокол, а подписывал ли его Бондарь он не знает.       

   ОСОБА_9 виновность в совершении преступления предусмотренного ст.187ч.2 УК Украины  не признал и пояснил, что зимой он пришел домой к ОСОБА_8 и предложил пойти погулять, однако у последнего заболела голова и они пошли в аптеку на территории больницы с тем, что бы купить таблетки, а потом увидели потерпевшего и попросили у него позвонить, потом забрали у него пакеты с вещами и телефон и ушли.  Ударов потерпевшему ни он, ни ОСОБА_12 не наносили, лично он стоял в метрах полутора, они просто забрали  кульки и ушли. Телефон  предложил попросить ОСОБА_8 , после чего телефон марки «Самсунг`оказался у него (у ОСОБА_16 ), а потом он продал его незнакомой женщине за 30грн.  

   Подсудимые дают такие показания с тем, что бы избежать ответственности за содеянное, однако их виновность полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о том, что 06.02.2012 года примерно в  00 час. 30 мин. он проходил через ГКБ №11,  и почувствовал один удар в область затылочной части головы, два парня начали скручивать ему руки, забрали пакеты с вещами, а ОСОБА_12 забрал из кармана мобильный телефон марки «Самсунг`после чего передал его ОСОБА_14 , ОСОБА_12 говорил, что он из милиции, при этом начал показывать ему какой-то документ, на который он не смог посмотреть. Подсудимые его раздели, сняли две куртки, а ОСОБА_14 снял с него ремень и этим же ремнём стал душить его, ОСОБА_14 держал его левой рукой, а правой наносил удары несколько раз ударил в затылочную часть головы. От ударов он терял сознание, оба подсудимые требовали у него  денег.   ОСОБА_14 требовал у него деньги 1.500 долларов США, свои показания на досудебном следствии он подтверждает полностью.  Действия подсудимых он воспринимал как реальную угрозу для своей жизни.

  Виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетелей:

- ОСОБА_17 пояснил, что зимой 2012 года днём он проходил по улице и работники милиции предложили ему быть понятым в процессе чего Францишин выдавал свитер, т.к. потерпевший увидел похищенный у него свитер на подсудимом. На воспроизведении он был с Францишиным, который показывал как душили потерпевшего но кто именно он не знает;  

- ОСОБА_18 . дал суду аналогичные показания;

- ОСОБА_19 пояснил, что подсудимый ОСОБА_12 ночью пришел домой, а утром на кухне он увидел два кулька с вещами, что это за кульки, что в них было и чьи они ОСОБА_20 не сказал;

- ОСОБА_21 пояснила, что она как следователь проводила досудебное расследование, проводила очные ставки потерпевшего с подсудимыми, а так же проводила их допросы при этом подсудимые изначально не признавали, что душили потерпевшего, проводилось следственное действие –воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 и он всё рассказывал и показывал.

  Кроме изложенного виновность подсудимых подтверждается:

- протоколом очной ставки между ОСОБА_22 и ОСОБА_9 от 11.06.2012 года из которого усматривается, что ОСОБА_12 подтвердил свои признательные показания в части совершения разбойного нападения на потерпевшего, а Бондарь от дачи показаний отказался;

                   (л.д.167-168)

- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и потерпевшим ОСОБА_10  от 27.03.2012 г., в ходе которой ОСОБА_10 подтвердил ранее данные им показания, ссылаясь на то, что   ОСОБА_9 совершил в отношении него разбойное нападение и душил его ремнем в момент завладения имуществом, а ОСОБА_9 , частично согласился с показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , а именно не согласился с тем, что он душил ОСОБА_10 ремнем и наносил ему удары в область головы;

                  (л.д.55-58)

- протоколом очной ставки между   ОСОБА_8 и потерпевшим ОСОБА_10 от 27.0J.20J2 г., в ходе которой ОСОБА_10 подтвердил ранее данные им показания и показал на ОСОБА_8  который совершил в отношении него разбойное нападение, а ОСОБА_8 частично согласился с показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , а именно не согласился с тем, что он наносил ему удары в область головы, а также что он представлялся сотрудником милиции;

                  (л.д.51-54)

- протоколом предъявления лиц для опознания по фотографиям от 25.03.2012 года, согласно которого при предъявлении лиц для опознания по фотографиям потерпевший ОСОБА_10 опознал ОСОБА_8 , как лицо, совершившее на него разбойное нападение;

                  (л.д.45-47)

- протоколом предъявления лиц для опознания по фотографиям от 25.03.2012 года, согласно которого при предъявлении лиц для опознания по фотографиям потерпевший ОСОБА_10 опознал ОСОБА_9 , как лицо, совершившее на него разбойное нападение, а также указал, что именно он душил его ремнем.

                  (л.д.48-50)

- протоколом добровольно выдачи от 24.03.2012, согласно которой ОСОБА_8 добровольно выдал одетый на нем свитер черного цвета, в полоску бело-фиолетового цвета, при этом он пояснил, что данный свитер он совместно с ОСОБА_9 похитил 06.02.2012 года у ОСОБА_10 находясь на территории ГКБ № 11 г. Одессы;

                   (л.д.16)

- протоколом предъявления свитера для опознания от 24.05.2012 г., в ходе которого ОСОБА_10 , опознал принадлежащий ему свитер черного цвета, с горизонтальными полосками бело-фиолетового цвета похищенный подсудимыми;

                   (л.д.86)

- осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами - свитер тонкой вязки, черного цвета с горизонтальными полосками бело - фиолетового цвета, отдан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_10 ;

                   (л.д.83-85;87-88)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием   ОСОБА_8 от 20.04.2012 года, согласно которого он  показал, что  не совершал разбойного нападения на ОСОБА_10 , а совершил данное преступление ОСОБА_9 ;

                   (л.д.97-103)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_10 от 25.05.2012 года, согласно которого он показал и рассказал, как, где и при каких обстоятельствах на него совершили разбойное нападение подсудимые;

                   (л.д.106-117)

- заявлением явки с повинной ОСОБА_8 от 24.03.2012 года, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления;

                   (л.д.7)

- заявлением явки с повинной ОСОБА_9 от 24.03.2012 года, в которой ОСОБА_9 изложил обстоятельства совершенного им преступления;

                   (л.д.11)

  Сведения подсудимого ОСОБА_9 о том, что по отношению к нему работники милиции применяли недозволенные методы проведения досудебного следствия были направлены судом в адрес прокурора Суворовского района г.Одессы для проверки в порядке ст.97 УПК Украины и 02 ноября 2012 года прокурором прокуратуры Суворовского района г.Одессы ОСОБА_23 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника милиции (УИМ Хаджибейского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской обл. ОСОБА_24 ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст.ст.364,365 УК Украины.

  Показания подсудимых в судебном заседании о том, что они не совершали разбойного нападения в отношении потерпевшего, суд считает несостоятельными т.к. они противоречат друг другу как в ходе досудебного так и судебного следствия, а показания потерпевшего являются правдивыми и стабильными на протяжении всего досудебного и судебного следствия и они подтверждаются совокупностью всех представленных досудебным следствием и исследованных судом материалов дела.

  С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_9 и ОСОБА_8 допустив нападение с целью завладения чужим имуществом, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, своими действиями совершили преступление предусмотренное ст.187ч.2 УК Украины –разбой.

   ОСОБА_8 самовольно присвоив звание должностного лица, соединённое с совершением каких-либо общественно опасных деяний, своими действиями совершил преступление предусмотренное ст.353ч.1 УК Украины.

  Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность каждого из подсудимых и роль каждого в совершении преступления.

  Обстоятельством отягчающим ответственность обвиняемого ОСОБА_8 в соответствии со ст. 67 УК Украины является рецидив преступления.

  Обстоятельства смягчающие ответственность обвиняемого ОСОБА_8 является его признание и то, что он оказал органу досудебного следствия активное содействие в раскрытии преступления, он положительно характеризуется, болеет, является инвалидом 2-й группы, его мать инвалид 3-й группы, кроме этого в семье проживает бабушка достигшая пенсионного возраста, имеет постоянное место жительства.

 Обстоятельством отягчающим ответственность обвиняемого ОСОБА_25 в соответствии со ст.67 УК Украины является рецидив преступления.

  Обстоятельства смягчающие ответственность обвиняемого ОСОБА_25 в соответствии со ст.66 УК Украины не выявлены. Однако он положительно характеризуется по месту жительства.

  С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что мера наказания для подсудимых должна быть связана с лишением свободы.

  Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде конфискации имущества, суд приходит к выводу о том, что конфискацию имущества необходимо применить, т.к. преступление умышленное, корыстное, ущерб потерпевшему не возмещён.

  Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 1570грн. и взыскать его необходимо солидарно с подсудимых в пользу потерпевшего ОСОБА_10 т.к. он полностью доказан материалами досудебного и судебного следствия.

  Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд –

                  П Р И Г О В О Р И Л:

   ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.187ч.2 и 353ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию:

- по ст.187ч.2 УК Украины к 7-и (семи) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;

- по ст.353ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы.

  В силу ст.70 УК Украины путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить 7-ь (семь) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

   ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.187ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 7-и (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

  Меру пресечения ОСОБА_9 оставить прежней содержание под стражей в ОСИ УГДУИН в Одесской обл., а меру пресечения ОСОБА_8 подписку о невыезде отменить, взять под стражу из зала суда, направив для исполнения в ОСИ УГДУИН в Одесской обл., поручив его исполнение Хаджибеевскому ОМ Суворовскому РО ОГУ УМВД Украины в Одесской обл.

  Срок наказания исчислять:

- ОСОБА_9 с 24 марта 2012 года т.е. с момента его фактического задержания;

- ОСОБА_8 с 27 декабря 2012 года при этом в срок отбытия наказания зачесть нахождение его под стражей с 24 марта по 11 июля 2012 года.

  Взыскать с осужденных солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_10 1570грн.

  Вещественные доказательства считать возвращёнными по принадлежности (л.д.83-85;87-88).

  Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента вручения копии приговора осужденными и с момента его оглашения остальными участниками процесса.

  Судья