Справа№1-52/2007р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.03.2007 p.                                                                            Звенигородський райсуд Черкаської

області

в складі: головуючої - судді                                          Кащук A.M.

при секретарі                                                                 Лупашко А.А.

з участю прокурора                                                       Шкуренка О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уроженця с.Боровикове, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрований в АДРЕСА_1, постійного місця проживання немає, освіта середня-технічна, неодруженого, військовозобов"язаного, раніше несудимого, за ст. 190 ч. 1 КК України ,

встановив: ОСОБА_125.01.2007 р. , близько 20-00 г. в АДРЕСА_1, на території загальноосвітньої школи-інтернат 1-3 ступенів, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_2, попросив у неї її мобільний телефон " Нокіа 6101", вартістю 780 грн. для здійснення дзвінка і отримавши його у потерпілої , заволодів ним та з місця скоєння злочину зник , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 780 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_1вину в пред"явленому звинуваченні визнав повністю і пояснив , що 25.01.2007 р. близько 20-00 г. , перебуваючи на території Звенигородської школи - інтернат, де раніше навчався попросив у ОСОБА_2 її мобільний телефон " Нокіа 6101" для здійснення дзвінка і привласнив його, а на слідуючий день продав його ОСОБА_3за 250 грн.

Крім повного визнання вини підсудним , його вина в пред'явленому звинуваченні підтверджується зібраними по справі доказами , а саме :

показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 про те , що вона проживає та навчається в Звенигородській школі - інтернат і 25.01.2007 р. близько 20-00 г. на території інтернату ОСОБА_1, який раніше теж навчався в інтернаті попросив у неї її мобільний телефон, щоб подзвонити , а потім відійшов з телефоном , обіцяючи , що зараз повернеться, однак не повернувся і телефон не віддав ;

показами свідка ОСОБА_3 про те , що вранці 26.01.2007 р. купив у ОСОБА_1 мобільний телефон " Нокіа 6101" за 250 грн., про те , що телефон викрадено не знав ;

заявою потерпілої про крадіжку - а.с. 6 ;

довідкою про те , що вартість мобільного телефону " Нокіа 6101" станом на 25.01.2007р. становить 780 грн.

Проаналізувавши повно, всебічно та об"єктивно зібрані по справі докази суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України , як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою / шахрайство/.

Обираючи підсудному міру покарання , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного , що характеризується посередньо.

Обтяжуючих покарання обставин , суд по справі не вбачає.

Як пом"якшуючі обставини , суд враховує молодий вік підсудного, те що він є сиротою, виховувався в школі-інтернаті , має тяжкий матеріальний стан , не працює, не має житла, сприяв в розкритті злочину, щиро розкаявся в скоєному. Враховуючи , що підсудний

2

не працює, не має постійного доходу , суд вважає, що йому недоцільно призначати покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт , а слід обрати покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України , якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки ; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи ; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання чи навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому - підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволити повністю , стягнути з ОСОБА_1 на її користь 780 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд -засудив: визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України і обрати йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КПК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді обмеження волі , якщо він протягом іспитового строку в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи ; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання чи навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому - підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 780 грн. в відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу проголошення.

Судця