ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2006 р. Справа № 55/194-06
вх. № 7654/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Іваненко Н.О., Коротенко О.Л. відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", с. Нижня Сироватка
до Науково-виробничої фірми "Сінтал- Д" -Товариства з обмеженою відповідальністю м. Харків
про стягнення 44075,57 грн.
ВСТАНОВИВ:
У червні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", с. Нижня Сироватка (далі позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Науково- виробничої фірми "Сінтал- Д"- Товариства з обмеженою відповідальністю м. Харків (далі відповідач) 36440,63 грн. основного боргу, 7116,42 грн. - інфляційних , 518,52 грн. - 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором купівлі- продажу сільськогосподарської продукції № 198/2005-ПСЗ від 27 жовтня 2005 року щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17 липня 2006 року.
Представник відповідача у призначене судове засідання 17 липня 2006 року не з'явився, відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду від 21 червня 2006 року суду не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме ухвала господарського суду Харківської області від 21 червня 2006 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 22 червня 2006 року, тобто у відповідності до норм ГПК України, отримана представником відповідача 27 червня 2006, що підтверджується підписом представника на повідомленні про вручення поштового відправлення № 1701936 (арк.справи№17).
Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, який полягає у тому, що за загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини, а саме обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти,
які обгрунтовують його вимоги та заперечення, це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову, враховуючи також те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2006 року розгляд справи було відкладено на 31 липня 2006 року.
17 липня 2006 року позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зменшив позовні вимоги в решті заявленої позовної вимоги щодо стягнення індексу інфляції, та просив суд стягнути з відповідача 36440,63 грн. основного боргу, 1854,22 грн. індексу інфляції, 518,52 грн.- 3 % річних, в решті заявленої вимоги щодо стягнення індексу у сумі 5262,20 грн. позивач відмовився.
Вказана заява прийнята судом та розгляд справи продовжено з її урахуванням.
Представники позивача у призначеному судовому засіданні 31 липня 2006 року підтримували позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача, судом встановлено наступне.
27 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №198/2005-ПСЗ, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався передати майно, товар у власність відповідача, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього встановлену цим договором грошову суму. Згідно п.11 договору сторонами було визначено порядок розрахунків, а саме розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця на умовах попередньої оплати.
На виконання умов вказаного договору позивач 31 жовтня 2005 року здійснив поставку відповідачу 379,626 тон цукрових буряків на загальну суму 79721,46 грн., що підтверджується накладною № 48 від 31 жовтня 2005 року та накладною №80 від 14 листопада 2005 року та надав автотранспортні послуги на суму 519,17 грн., про що сторонами було узгоджено п. 14 договору, а саме те, що транспортні витрати продавця по даставці(транспортуванню) товару на бурякопприймальний пункт покупця відшкодувуються покупцем. Відповідач на підставі довіреності ЯЛД №634996 від 31 жовтня 2005 року товар отримав, але проплату здійснив частково , перерахувавши відповідачу 30000 грн.
29 листопада 2005 року сторонами було підписано акт звірки розрахунків, з якого вбачається, що згідно бухгалтерського обліку заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29 листопада 2005 року складає 50240,69 грн. (арк.справи№24).
19 січня 2006 року позивач направив на адресу відповідача претензію за вих №6 з вимогою погасити борг.
1 лютого 2006 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 13800 грн., що підтверджується належно засвідченою копією витягу банку, в призначенні платежу якого вказано: оплата за цукровий буряк по договору №198/2005-ПСЗ від 27 жовтня 2005 року.(арк.справи №25).
6 травня 2006 року позивач надіслав на адресу відповідача повторну претензію з вимогою сплатити основний борг у сумі 36440,63 грн., індекс інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання.
Проте відповідач відповіді на претензію не надав, кошти не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Враховуючи вказані обставини, а також враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, у відповідності до якої зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі –36440,63 грн. правомірні та обгрунтовані, такі що не спростовані відповідачем, оскільки він не надав жодного документу, який би спростовував наявність боргу перед позивачем за вказаним договором, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 518,52 грн., та 1854,22 грн. індексу інфляції, які нараховані позивачем у відповідності до приписів ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання правомірні та підлягають задоволенню.
В частині стянення з відповідача 5262,20 грн. індексу інфляції провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України,
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України ст.ст. 22, 44, 49, ст.78, п.4 ст 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Науково-виробничої фірми "Сінтал -Д" Товариства з обмеженою відповідальністю ( 61070, м. Харків, вул. Чкалова,7. Р/р 260079800796 в ВАТ "ТММ-банк" м. Київ, МФО 300896, код. ЄДРПОУ 14073681,іпп № 140736820312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" ( Сумська, обл. с. Нижня Сироватка. П/р 260012063 в СОД АППБ "Аваль" , МФО 337483, код ЄДРПОУ 30880006, іпп.308800018157) 36440,63 грн. основного боргу, 518,52 грн. - 3% річних, 1854,22 грн. - індексу інфляції, 388,12 грн. державного мита, 103,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову провадження у справі припинити.
Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.
Повний текст рішення підписано 01 серпня 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.