П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Справа номер 2-а-230/10/1023
20 жовтня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі:
головуючого Малишенко Т. О.
при секретарі Брагіда А.А.
сторони не з'явилися
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа: інспектор з дізнання Чернігівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення штрафу
в с т а н о в и в :
23 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві посилається на те, що 18 вересня 2010 року на виїзді з м.Чернігів він рухався на автомобілі марки “ВАЗ-2170 ” д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме у русі по крайній лівій смузі при вільній правій. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 і його доводи про те, що ліву смугу він зайняв з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який виїхав з другорядної дороги на відстані близько 200 метрів від його автомобіля, інспектор виніс відносно нього постанову серії СВ № 147474 про накладення адміністративного стягнення у сумі 430 гривень. Вважає дане рішення працівника міліції необґрунтованим, тому просив скасувати вищевказану постанову і закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просив їх задовольнити.
Представник відповідача і третя особа у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені. Заперечень проти позову та клопотань про відкладення слухання справи на момент розгляду справи від них не надходило, тому справу розглянуто на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в ідповідно до постанови серії СВ № 147474 від 18.09.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ Фалько О.В. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 гривень. Із змісту постанови вбачається, що 18.09.2010 року на а/д Чернігів-Пакуль ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “ВАЗ-2170 ” д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві сумги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при цьому права смуга була вільною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 019106 від 18.09.2010 р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.11.5 ПДР України, порушення зафіксовано на відеокамеру “Самсунг”, проте взагалі відсутні посилання на марку та серійний номер засобу фотофіксації.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушнення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції та інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами під час початку чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів від час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
П.11.5. Правил дорожнього руху визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з позовної заяви 18.09.2010 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі на вказаній ділянці дороги з дотримання правил дорожнього руху. З висновком інспектора ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення і вініс постанову про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не погодився і свою незгоду висловив зробивши про це відмітку в протоколі.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний, зокрема, з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимоги закону при розгляді справи інспектором ДАІ у повному обсязі виконані не були.
Таким чином при провадженні у справі інспектором ДПС була допущена істотна неповнота, яка призвела до винесення необгрунтованої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ві дповідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та метеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На час розгляду справи відповідачі не довели ті обставини, на які посилаються в постанові про адміністративне правопорушення, заперечень проти позову не подали. Також на вимогу суду не надано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та матеріали фіксації порушення, тому доводи позивача сприймаються судом як належні і, відповідно, судом зроблено висновок, що вищенаведені обставини свідчать про відсутність доказів вини позивача в інкримінованому йому порушенні.
Оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою за результатами розгляду справи, проведеного без додержання вимог ст. 245 та 280 КпАП України, вона не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 160,161 КАС України, суд
в и р і ш и в :
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визнати неправомірним рішення інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ прапорщика міліції Фалько Олександра Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.
Скасувати постанову інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ прапорщика міліції Фалько Олександра Володимировича серії СВ № 147474 по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2010 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 гривень .
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Копію постанови направити відповідачу, третій особі для ознайомлення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя