П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Справа номер 2-а-228/10/1023
20 жовтня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі:
головуючого Малишенко Т. О.
при секретарі Брагіда А.А.
сторони не з’явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, третя особа: інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ УМВС в Харківській області Довгополий Віталій Олександрович - про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
20 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві посилається на те, 12 вересня 2010 року на автодорозі Київ – Харків – Довжанський він керував автомобілем марки “Хонда” д.н.з. НОМЕР_1. На 627 кілометрі вказаної дороги він був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його у перевищенні швидкості руху. Не зважаючи на те, що він не порушував вимог обмеження швидкості, інспектор ДПС виніс відносно нього постанову постанови серії АХ № 296642 від 12.09.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. Він вважає дане рішення працівника міліції необґрунтованим і тому просив скасувати вищевказану постанову і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просив їх задовольнити.
Представник відповідача і третя особа у судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, заяв і клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в ідповідно до постанови серії АХ № 296642 від 12.09.2010 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ УМВС України в Харківській області Довгопалим В.О. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. Із змісту постанови вбачається, що 12.09.10 року о 20 годині 17 хвилин на 627 км а/д Київ – Харків – Довжанський в м.Ізюм ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки “Нонда” д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 92 км/год і перевищив швидкість руху на 32 км/год,чим порушив п.12.9 ПДР України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №036802 від 12.09.2010 року ОСОБА_3 порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, проте не вказано який саме підпункт Правил порушено.
Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на двадцять кілометрів на годину, прушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішоходних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішоходними доріжками.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідкі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як вбачається з позовної заяви, 12.09.2010 року ОСОБА_3 рухався на вказаній ділянці дороги з допустимою швидкістю. Коли інспектор ДАІ пред’явив йому звинувачення у перевищенні швидкості руху і склав протокол про адміністративне правопорушення, він з ним не погодився і свою незгоду ОСОБА_3 висловив зробивши про це відмітку в протоколі.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний, зокрема, з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи інспектором ДАІ у повному обсязі виконані не були.
Таким чином при провадженні у справі інспектором ДПС була допущена істотна неповнота, яка призвела до винесення необгрунтованої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ві дповідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На час розгляду справи відповідачі не довели ті обставини, на які посилаються в постанові про адміністративне правопорушення, заперечень проти позову а також документів на підтвердження викладених в постанові обставин не надали, тому судом зроблено висновок, що вищенаведені обставини свідчать про відсутність доказів вини позивача в інкримінованому йому порушенні п.12.9 ПДР України.
Оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою за результатами розгляду справи, проведеного без додержання вимог ст. 245 та 280 КпАП України, вона не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 160,161 КАС України, суд
в и р і ш и в :
Позовну заяву задовольнити.
Визнати неправомірним рішення інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ УМВС в Харківській області Довгопалого Віталія Олександровича про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.
Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ УМВС в Харківській області Довгопалого Віталія Олександровича серії АХ № 296642 по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 року, якою ОСОБА_3 був визнаний винним у вичненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень .
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити відповідачам і третій особі для ознайомлення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя