П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Справа номер 2-а-217/10/1023
12 жовтня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі:
головуючого Малишенко Т. О.
при секретарі Брагіда А.А.
сторони не з’явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Березанського району Миколаївської області старшого лейненанта міліції Радченко Євгена Григоровича - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
в с т а н о в и в :
27 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення, у позовній заяві посилається на те, що відповідно до постанови серії ВЕ № 172269 від 19.08.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього інспектором ДПС ВДАІ Березанського району Миколаївської області Радченко Є.Г. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. Він вважає дане рішення працівника міліції необґрунтованим і тому просив скасувати вищевказану постанову і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, заяв і клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в ідповідно до постанови серії ВЕ №172269 від 19.08.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього інспектором ДПС ВДАІ Березанського району Миколаївської області Радченко Є.Г. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. Із змісту постанови вбачається, що 19.08.10 року на БВ с.Коблево Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “КІА СЕЕД ” д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. “стоп”.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №030875 від 19.08.2010 року вказано свідка правопорушення ОСОБА_3
Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на двадцять кілометрів на годину, прушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішоходних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішоходних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішоходними доріжками.
Дорожній знаку 2.2.”проїзд без зупинки заборонено” забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.2. (стоп-лінія), а якщо вона відсутня – перед знаком.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідкі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як вбачається з позовної заяви, 19.08.2010 року ОСОБА_1 рухався на вказаній ділянці дороги з дотриманням правил дорожнього руху. Коли інспектор ДАІ пред’явив йому звинувачення у вчиненні правопорушення і склав протокол про адміністративне правопорушення, він з ним не погодився і свою незгоду ОСОБА_1 висловив зробивши про це відмітку в протоколі.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний, зокрема, з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи інспектором ДАІ у повному обсязі виконані не були.
Таким чином при провадженні у справі інспектором ДПС була допущена істотна неповнота, яка призвела до винесення необгрунтованої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ві дповідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. На час розгляду справи відповідачі не довели ті обставини, на які посилаються в постанові про адміністративне правопорушення, заперечень проти позову а також оригіналу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду не надали, тому судом зроблено висновок, що вищенаведені обставини свідчать про відсутність доказів вини позивача в інкримінованому йому правопорушенні.
Оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою за результатами розгляду справи, проведеного без додержання вимог ст. 245 та 280 КпАП України, вона не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 160,161 КАС України, суд
в и р і ш и в :
Позовну заяву задовольнити.
Визнати неправомірним рішення інспектора ДПС ВДАІ Березанського району Миколаївської області Радченко Євгеном Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Березанського району Миколаївської області Радченко Євгеном Григоровичем серії ВЕ № 172269 по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вичненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень .
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити відповідачам і третій особі для ознайомлення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя