Справа №538/784/24

Провадження по справі №3-зв/538/5/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року                                                 м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О.,

за участю секретаря Криворучко В.І.,

Грищенка С.І.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Орла В.І.

розглянувши заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області Цімботи Людмили Григорівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,-

      ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року на розгляд Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 року справу № 538/784/24 (провадження № 3/538/331/24) передано на розгляд судді Лохвицького районного суду Полтавської області Цімботі Л.Г.

22.05.2024 суддею Цімботою Л.Г. був заявлений самовідвід з наступних підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративного правопорушення розгляд справи було призначено на 01.05.2024 року, проте за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та звернутися за правничою допомогою, цього дня розгляд справи було відкладено на 08.05.2024 року. Проте, 08.05.2024 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Орел В.І. розгляд справи було відкладено а 22.05.2024 року. В судовому засіданні 22.05.2024 року судом було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, заслухано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та розпочато дослідження письмових доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, зокрема судом було оголошено та досліджено зміст витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024170560000311 від 23.04.2024 року, внесеному за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 377 КК України, в якому коротко викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що «23.04.2024 р. до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Лохвиця) надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_1 ... про те, що 24.04.2024 р. о 10 годині під час судового засідання у Лохвицькому районному суді Полтавської області останній погрожує застосувати фізичну насильство відносно судці ОСОБА_2 …». Та обставина, що ОСОБА_2 є суддею Лохвицького районного суду, головою якого є суддя Цімбота Л.Г., може викликати сумнів в її неупередженості як судді, як у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і у стороннього спостерігача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що суддя Цімбота Л.Г. не повинна заявляти заяву про самовідвід на підставі аналогії права. Проти задоволення заяви про самовідвід заперечував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Орел В.І. при розгляді заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід поклався на розсуд суду.

Суддя Цімбота Л.Г. просила розглянути заяву про самовідвід у її відсутність.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак норми КПК України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому слід застосувати аналогію права.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснює, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 від 01.03.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів у неупередженості у стороннього спостерігача у відношенні судді ОСОБА_3 у розгляді справи, вважаю необхідним задовольнити її заяву про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 246 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області Цімботи Людмили Григорівни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП задовольнити.

Передати справу № 538/784/24 (провадження № 3/538/331/24) до канцелярії суду для авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 04.06.2024 року.

Суддя: Т.О. Зуб