ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А
19.06.06 р. № 2/167
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув адміністративну справу N 2/167 за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» м. Кіровоград
до відповідача - 1: прокуратури Кіровоградської області м. Кіровоград
до відповідача – 2: прокуратури Устинівського району смт. Устинівка Кіровоградської області
про скасування припису N 545 вих 06 від 12.05.2006р.
Секретар судового засідання – Галушко М.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
від позивача – Браницький Д.Ю. дов. від 12.01.2006р.;
від відповідача – 1 - Кучер Т.В. – дов. від 8.06.2006р.;
від відповідача – 2 - Нестройний І.О. – дов. від 15.06.2006р.
Подано адміністративний позов про скасування припису прокурора N 545 вих 06 від 12.05.2006р., як такого, що не відповідає вимогам Закону « Про прокуратуру» та перевищенням повноважень, наданих прокуророві законом.
Представник позивача позов підтримав.
Відповідачі позов заперечили, мотивуючи тим, що припис прокурором винесено у відповідності до вимог Закону України « Про прокуратуру» та в межах повноважень прокурора, взначених ст.1 ЗУ « Про прокуратуру’.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
В зв’язку з припиненням постачання електроенергії на ряд населених пунктів Устинівського району в травні 2006р., причиною якого стала крадіжка трансформаторного мастила із енергетичного обладнання КТП, що є власністю позивача, 12.05.2006р. за N 545 вих 06 прокурором Устинівського району начальнику Устинівського району електричних мереж ВАТ «Кіровоградобленерго» винесено припис про усунення порушень Закону України «Про електроенергетику» з метою відновлення постачання електроенергії споживачам, .
Розглядаючи адміністративний позов про скасування припису прокурора, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.1. ст.. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень / нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії /, дій чн бездіяльності;...
Пунктом 6 прикінцевих та перехідних положень цього кодексу встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Статтями 12,15 ГПК України визначена підвідомчість та підсудність справ господарському суду, в яких оскарження припису прокурора до господарського суду не передбачено.
Викладене свідчить про те, що справу не належить розглядати в адміністративному судочинстві господарським судом, зважаючи на її непідвідомчість. Справа підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції.
За таких обставин на підставі ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі.
Згідно ст. 86 КАСУ судовий збір підлягає поверненню позивачеві за його клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,15 ГПК України, Пунктом 6 прикінцевих та перехідних положень КАС України, п.1.ч.1.ст.17, ст. 86, п.1.ч.1 ст. 157, 160, 165 ст. 254 КАС України, господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .
Суддя Деревінська Л.В.