Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1606/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021060500000171 від 18.07.2021, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Чернігівка Овруцького району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, депутата VIII скликання Близнюківської селищної ради, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2021 року близько 10 год. 30 хв. на 5 км + 300 м автодороги сполученням Овруч - Велика Чернігівка між населеними пунктами Велика Чернігівка - Підруддя Овруцької територіальної громади Коростенського району ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Овруч, в порушення вимог пункту12.3 Правил дорожнього руху України (ПДР), відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виявивши попереду себе перешкоду, а саме велосипедистку ОСОБА_10 , яка рухаючись в зустрічному напрямку почала переїжджати проїзну частину зліва на право, маючи при цьому технічну можливість запобігти наїзду шляхом своєчасного застосування гальмування для зупинки автомобіля з метою уникнення наїзду, не зреагував належним чином на зміну дорожньої обстановки, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: 1) відкритої черепно-мозкової травми: синця-гематоми на верхній повіці правого ока; синця в лобній ділянці справа; синця в ділянці зовнішнього кута лівого ока; синця в ділянці правого кута рота з переходом на шкіру верхньої та нижньої губ; множинні подряпини в правій лобно-скроневій ділянці та на шкірі правої щоки; садна в правій скронево-виличній ділянці з переходом на привушну ділянку та ділянку козелка вушної раковини; садна в лобній ділянці справа; садна на рівні зовнішньої частини правої брови; дрібного садна в ділянці правого крила носа; садна в ділянці правого кута рота; садна в ділянці внутрішнього кута лівого ока; садна на рівні середньої частини лівої брови; садна в лівій скроневій ділянці; садна на шкірі лівої щоки; садна на правій передньо-бічній поверхні середньої та нижньої третин шиї з переходом в надключичну ділянку та надпліччя; дифузний крововилив в м`які тканини голови на рівні правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки, перелом кісток основи черепа (правого великого крила та тіла основної кістки, пірамідки лівої скроневої кістки, фрагментарний перелом верхньої стінки правої орбіти), геморагічний забій речовини головного мозку та мозочка з крововиливами в м`які мозкові оболонки, які (тілесні ушкодження) перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті ОСОБА_10 , яка наступила на місці вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та відносяться до категорії смертельних, як такі, що несумісні з життям.

Крім цього, внаслідок вищезазначеної ДТП ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: 2) закритої тупої травми грудної клітки та хребта: садно в ділянці верхнього внутрішнього квадранта правої молочної залози; садно на задній поверхні правої половини грудної клітки на рівні 3-4- 5 ребер від задньої пахвової лінії до лопаткової лінії; множинні непрямі переломи ребер з обох сторін (переломи ІІ-ІІІ-ІV-V-VІ ребер справа по середній пахвовій лінії, переломи ІІ-ІІІ-ІV-V зліва по середній пахвовій лінії); забій легень з крововиливами в ділянках коренів; багато-уламковий перелом 4-го грудного хребця зі зміщенням хребетного стовпа та повним розривом спинного мозку і його оболонок; 3) закритої травми тазу: садно в лобковій ділянці посередині на 2,0 см. вище передньої спайки статевих губ, розрив шкіри в лівій пахвинній ділянці біля верхньої частини основи великої статевої губи, повний розрив лобкового зрощення з дифузним крововиливом в м`які тканини; 4) множинні садна, подряпини та синці кінцівок: садно на передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівої гомілки; садно на рівні внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу; садно в ділянці основи 1-го пальця правої стопи; дві подряпини на зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя; множинні подряпини на задньо-зовнішній поверхні середньої та нижньої третин правого передпліччя; синець на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча; синець на передній поверхні середньої третини правого плеча; синець в правій пахвинній ділянці; синець на передньо-внутрішній поверхні верхньої та середньої третин лівого стегна; синець на передній поверхні лівого стегна, на межі середньої та нижньої його третин; синець на передній поверхні лівого колінного суглоба; синець на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна; синець в правій підколінній ямці; синець на внутрішній поверхні середньої та нижньої третин правої гомілки; синець на внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 17.07.2021 він приїхав з Харківщини на річницю смерті брата. Їхали вони із с. В.Чернігівка на Овруч. З ним їхали бабусі півчі, а позаду їхав брат із священником. При виїзді на головну, місце називається «гуляйка», з другорядної виїхала на його зустрічну смугу велосипедистка, він відразу взяв у право, аж в корчі, вона ж не взяла в іншу сторону і відбулося зіткнення. Вона їхала в напрямку с. В. Чернігівка . Помітив він її за 25-30 м. Вона була з лівої сторони. Він не тормозив. В автомобілі 4 місця посадочні, 5-те водія. Бабусі - півчі йому не заважали . Він думав, що об`їде її і з`їхав на узбіччя. Зіткнення відбулося на узбіччі, яку саме частину велосипеда заділо він не пам`ятає. Удар був в пасажирську сторону. Ззаду їхав брат, який почав телефонувати в швидку. Реєстратор в автомобілі працював на дві сторони. Коли вона пересікла свою смугу і виїхала на його смугу, він став з`їжджати на праву сторону, аж до кущів. Він не тормозив, тому тормозного шляху не має. Рухався він зі швидкістю до 70 км/год. Давав покази завжди правдиві. Після події він дуже хвилювався, його всього трусило. На слідчому експерименті теж хвилювався. Скільки секунд від того, як він побачив велосипедистку до удару він не може пояснити.

Потерпілих він раніше не знав, тому ніякого умислу у нього не було. Він не хотів цього. На місці ДТП підійшов до потерпілого, то розмова не получилася. Потім підходив в офіс. За кермом він років п`ятнадцять. До відповідальності ніде і ніколи не притягувався.

Потерпілий ОСОБА_9 показав в судовому засіданні, що 17.07.2021 самий страшний день в його житті. В с. В.Чернігівка була хата батьків його покійної дружини. Вона дуже любила тварин, землю (городи). Вона кожен день або через день їхала в село. Їй було на роботу на 17 годину, увечері. Він її провів і вона поїхала в ранці о 9 годині. Велосипед в неї був хороший, німецький. Він набрав її біля 12 години, вона не відповідала. Була тривога. В 13 годин зателефонував двоюрідний брат дружини і сказав, щоб він під`їхав на «гуляйку». Коли приїхав, то зрозумів, що ДТП. Люди стояли. Він думав, що жива. 5 км від місця ДТП до будинку в с. В.Чернігівка. Був ясний білий день, 10 ранку, коли все трапилось. Тіло лежало на обочині з велосипедом, накрите. На відстані 30 м в напрямку Овруча стояв автомобіль. Справа на лавочці сиділи жінки. Тіло було захоловше. Жінка «Баритоніха» казала, що якась бухаричка (алкоголічка) їхала. ОСОБА_31 - лікарка почала на них кричати. Він зателефонував дочці, сказав, що хоронить маму, похорони на наступний день. Коли під`їхав, то правої сережки не було, ухо розірване, тіло все як в м`ясорубці. В протоколі огляду все відображено вірно. Приїхав брат ОСОБА_11 , ОСОБА_3 . Обвинувачений дивився машину. В корчах лежали речі дружини. Очки на обочині. В задній частині на велосипеді були ключики, то кобура з ключиками була на дорозі. Сумка розкинута. В автомобілі був вибитий «клик». В нього такий самий автомобіль. Було, що він ударив стовб і клик не пошкодився, тому він не вірить, що була така швидкість. В нього зараз є тіло, а серця не має. Йому дуже боляче за дочку. Дочка приїхала і впала. Обвинуваченому він бажає суворе покарання і наполягає на ньому. Цивільний позов підтримує.

Потерпіла ОСОБА_13 надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та участі її представника. Заявлені нею позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить покарати обвинуваченого за всією суворістю закону. Виключно позбавленням волі. Поряд з тим, потерпіла з`явилася в судове засідання 21.11.2023 та в судовому засіданні показала, що 17 липня 2021 року тато повідомив їй, що мама загинула. Вона не знає, як приїхала. Пройшло вже більше двох років, але не було жодного дня, щоб вона не думала про маму. Це була її найдорожча людина. Вона вважає, що обвинувачений вбив її маму. Вони з мамою були дуже близькі. Вона одна дитина в сім`ї. Живе вона в Парижі. З мамою вони кожен день спілкувалися. Мали плани, що мама приїде до неї. Мама була дуже відповідальна людина. Тато пропонував їй автомобіль, але вона казала, що це дуже небезпечно. Вона не могла зробити якийсь такий невірний рух, який би призвів до аварії. Тому відповідальність лежить повністю на обвинуваченому. Її мама була дуже чемною, правдивою, хотіла завжди всім допомогти. Мама дуже хотіла жити. Їй дуже не хватає мами. Після того дня її життя ніби розірване. Тому покарання має бути суворе.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона сиділа із заду, посередині. Попереду сиділа повна жінка і обвинувачений. Вона нічого не бачила. Вони їхали з с. В. Чернігівка на річницю смерті брата обвинуваченого. Було трохи прохолодно. Керував автомобілем обвинувачений. Місце, де сталася пригода, це «гуляйка». Так називають це місце. Попереду зупинка. Після удару вийшли, то поруч лежала потерпіла і велосипед. Вона її знала, але тоді не впізнала. Вона лікувала її внука. Люди з с. Каменя їхали, зупинялися. Вже пройшло два роки і вона нічого не пам`ятає. Вони на іншій машині поїхали на кладовище.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що в той день, вони їхали на річницю смерті в м. Овруч . Вона сиділа за водієм. Потім ОСОБА_16 сказала: «куди вона їде» і тут - крик і удар. Чого вона поїхала? Впала на капот. В автомобілі всі мовчали. Їхали в м. Овруч. Сиділа позаду. Вони позаду нічого не бачили. ОСОБА_16 сказала: «Якась п`яна їде». Потім сказала: «Боже, що робить» і - удар. Удар був з правої сторони, від неї. Вона побачила, що жінка на капоті, на склі. Водій загальмував. Машина зупинилася на обочині, він давав їй дорогу. ОСОБА_16 вийшла і водій вийшов. Батьків знала покійної, а її не знала.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вони їхали з ОСОБА_22 . Вона сиділа спереду, біля водія. На велосипеді їхала жінка, їй показалось «як п`яна», яка потім на повороті різко повернула на них. Вони їхали на м. Овруч з правої сторони, а вона по своїй лівій на с. В.Чернігівку. Потім жінка різко повернула прямо в їх сторону, і на неї посипалося все скло. Водій прижався до краю дороги. Далі вже була канава. В автомобілі під час руху вони не розмовляли. Велосипедист їхала повільно, хиталася, потім різко звернула. Побачила її за за 8-10 метрів. Після удару автомобіль відразу зупинився. Погода була добра. Вона підійшла до потерпілої, сказала: «може води». Удар був на великій швидкості. Повернула на їх дорогу і їхала як п`яна. Після того, як побачили велосипедиста, то водій став з`їжджати на узбіччя, за 1 м чи 2 м і вона в машині. Велосипед з жінкою ударили в скло. Автомобіль зразу зупинився на узбіччі. Жіночка лежала за півметра попереду автомобіля. Велосипед поряд. Недалеко, см 40 від автомобіля. Водій проїхав вперед, десь на метр вперед проїхав, щоб машина не впритик була. Швидка мала під`їхать.

Свідок ОСОБА_24 , священник, в судовому засіданні показав, що йому відомо, що були роковини по брату ОСОБА_22 (обвинуваченого) і вони їхали з с. В. Чернігівка на м. Овруч. Його забрав брат ОСОБА_22 . ОСОБА_22 їх обігнав. Вони їхали за ним. Потім побачили пилюку. Коли під`їхали, то побачили, що жінка лежала з правої сторони. ОСОБА_22 їх обігнав, коли вони виїхали з с. В.Чернігівка. ОСОБА_25 була біля перехрестя на смт. Народичі. За 2 км побачив пилюку. Тіло було на обочині з правої сторони. Яка була швидкість автомобіля він не знає. Машина стояла приблизно нарівні тіла з правої сторони. Точно він не пам`ятає. Потім вони поїхали.

Свідок ОСОБА_26 , брат обвинуваченого, в судовому засіданні показав, що ОСОБА_22 їх обігнав. На відстані - метрів 700. Коли під`їхали, то потерпіла лежала на узбіччі. Автомобіль також на узбіччі. Всі вийшли з автомобіля. Автомобіль стояв на узбіччі, а тіло потерпілої лежало в корчах. Де саме було тіло він не пам`ятає. Велосипед теж лежав на узбіччі. В автомобілі було розбите лобове скло. Через хвилин 20 він поїхав на кладовище.

Дослідженням в судовому засіданні письмових джерел доказів встановлено наступне.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2021, схеми та фототаблиці до нього вбачається, що в період часу з 13год. 45хв. до 15год. 09хв. оглянуто місце ДТП (наїзд транспортного засобу на велосипедиста) на 5-му км НОМЕР_2 м автодороги Овруч-Народичі, поблизу повороту на с. В.Чернігівка, зафіксовано місце знаходження та пошкодження автомобіля "Volkswagen Passat", положення трупа ОСОБА_10 .. На автомобілі "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 , встановлено механічні пошкодження: руйнація переднього вітрового скла, деформація кришки моторного відсіку, руйнація декоративного пластику на капоті, передній бампер зміщений з кріплень, руйнація решітки кріплення номерного знаку, деформований дах.

Згідно з протоколом огляду місця події від 17.07.2021 на ділянці автомобільної дороги Овруч-Чернігівка 5 км+300 м (Овруч-Народичі) біля повороту до с. В.Чернігівка Овруцької ОТГ з добровільної згоди ОСОБА_7 оглянуто автомобіль марки "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, з салону автомобіля вилучено відеореєстратор.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2021 у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено.

З відповіді на запит начальника відділу поліції № 1 Коростенського РУП т.в.о. директора КНП «Овруцька міська лікарня» № 58 від 11.01.2022 встановлено, що 17.07.2021 працівниками поліції був доставлений в КНП «Овруцька міська лікарня» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Було взято кров на токсикологічне дослідження методом ГХ. Результат: в крові етилового алкоголю не виявлено. Драгер - 0,0 %0.

З протоколу огляду предметів від 19.07.2021 встановлено, що оглянуто відеореєстратор з автомобіля "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 , вилучений в ході ОМП 17.07.2022, який на час огляду знаходиться в неробочому стані. При огляді карти пам`яті з відеореєстратора за допомогою комп`ютерної техніки виявлено відеофайл з відеозйомкою салону автомобіля, в якому під час руху перебуває водій та чотири пасажири. В нижній частині екрану зазначені дата та час: 21/07/17 10:24:57. Вказаний відеофайл записано на DVD-R диск.

В судовому засіданні оглянуто DVD-R диск з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_1 , на якому зафіксовані події в салоні автомобіля з 10 год. 24 хв.56 сек. до 10 год. 26 хв. 42 сек. Момент удару: 10 год. 26 хв. 33 сек..

Згідно з висновком експерта № 72 від 19.10.2021 смерть ОСОБА_27 настала внаслідок поєднаної тупої травми тіла - відкрита черепно-мозкова травма, множинні травми грудної клітки, хребта, тазу, правого стегна (дифузний крововилив в мозкові оболонки, геморагічний забій речовини лівої півкулі мозочка, забій головного мозку, переломи ребер з обох сторін, перелом правої ключиці, геморагічний забій легень, повний розрив спинного мозку, розрив лобкового зрощення, закритий перелом правого стегна). Смерть ОСОБА_10 настала за 6-8 годин до моменту проведення дослідження трупа в морзі - 17.07.21 о 17:30.

При проведенні експертизи трупа ОСОБА_10 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: А) Поєднана тупа травма тіла: 1) Відкрита черепно-мозкова травма: синець- гематома на верхній повіці правого ока; синець в лобній ділянці справа; синець в ділянці зовнішнього кута лівого ока; синець в ділянці правого кута рота з переходом на шкіру верхньої та нижньої губ; множинні подряпини в правій лобно-скроневій ділянці та на шкірі правої щоки; садно в правій скронево-виличній ділянці з переходом на привушну ділянку та ділянку козелка вушної раковини; садно в лобній ділянці справа; садно на рівні зовнішньої частини правої брови; дрібне садно в ділянці правого крила носа; садно в ділянці правого кута рота; садно в ділянці внутрішнього кута лівого ока; садно на рівні середньої частини лівої брови; садно в лівій скроневій ділянці; садно на шкірі лівої щоки; садно на правій передньо-бічній поверхні середньої та нижньої третин шиї з переходом в надключичну ділянку та надпліччя; дифузний крововилив в м`які тканини голови на рівні правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки, перелом кісток основи черепа (правого великого крила та тіла основної кістки, пірамідки лівої скроневої кістки, фрагментарний перелом верхньої стінки правої орбіти), геморагічний забій речовини головного мозку та мозочка з крововиливами в м`які мозкові оболонки. 2) Закрита тупа травма грудної клітки та хребта: садно в ділянці верхнього внутрішнього квадранта правої молочної залози; садно на задній поверхні правої половини грудної клітки на рівні 3-4-5 ребер від задньої пахвової лінії до лопаткової лінії; множинні непрямі переломи ребер з обох сторін (переломи ІІ-ІІІ-ІV-V-VІ ребер справа по середній пахвовій лінії, переломи ІІ-ІІІ-ІV-V зліва по середній пахвовій лінії); забій легень з крововиливами в ділянках коренів; багато-уламковий перелом 4-го грудного хребця зі зміщенням хребетного стовпа та повним розривом спинного мозку і його оболонок. 3) Закрита травма тазу: садно в лобковій ділянці посередині на 2,0 см вище передньої спайки статевих губ, розрив шкіри в лівій пахвинній ділянці біля верхньої частини основи великої статевої губи, повний розрив лобкового зрощення з дифузним крововиливом в м`які тканини. 4) Множинні садна, подряпини та синці кінцівок.

Всі вказані тілесні ушкодження з ознаками прижиттєвості, утворились в швидкій послідовності одне за одним від дії (удар, ковзна дія) тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями із значною силою та могли утворитись від удару виступаючими частинами автомобіля (первинний контакт з тілом на рівні зовнішньої поверхні правого стегна) з послідуючим ударом правою половиною голови, різким розгинанням тулубу та падінням тіла. Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище поєднаної тупої травми тіла перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті та відносяться до категорії смертельних, як такі, що несумісні з життям.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2., не виявлено етилового, метилового, н-пропилового, ізопропилового, н-бутилового, ізобутилового, ізоамілового спиртів.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-21/8098-ІТ від 13.08.2021 на момент ДТП гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/106-21/8085-ІТ від 08.09.2021 при зовнішньому огляді автомобіля Volkswagen Passat р/н НОМЕР_1 визначена наявність слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, сконцентровані в передній частині і виражені слідами згинів, тертя металу та розламів полімерних деталей. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили, що утворила вищевказані сліди та пошкодження ударного-динамічного характеру, був спрямований спереду назад та під кутом справа наліво відносно повздовжньої вісі автомобіля. Сліди та пошкодження ударного-динамічного характеру мають єдиний механізм утворення, і виходячи з обставин пригоди, могли утворитись у процесі контакту наданого на дослідження автомобіля з велосипедом.

При зовнішньому огляді велосипеда визначена наявність слідів та пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його правій частині і виражені слідами згинів, тертя металу та розламів деталей. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили, що утворила вищевказані сліди та пошкодження ударного-динамічного характеру був спрямований справа наліво та під кутом спереду назад відносно повздовжньої вісі велосипеда. Сліди та пошкодження ударного-динамічного характеру мають єдиний механізм утворення, і виходячи з обставин пригоди, могли утворитись в процесі контакту наданого на дослідження велосипеда з автомобілем Volkswagen Passat р/н НОМЕР_1 .

Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля Volkswagen Passat р/н НОМЕР_1 (решітка радіатора, передній бампер, передній номерний знак) з правою частиною велосипеда (нижня труба рами, права педаль, кронштейн задньої вилки, багажник, заднє колесо, задня вилка).

В момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю автомобіля Volkswagen Passat р/н НОМЕР_1 та поздовжньою віссю велосипеда визначається рівним близько 118±5°.

3 технічної точки зору, визначити місце наїзду Volkswagen Passat р/н НОМЕР_1 на велосипед в рамках даної експертизи не виявляється можливим, в зв`язку з відсутністю характерної слідової інформації, на підставі якої можливо надати категоричний висновок.

З протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного від 13.10.2021 встановлено, що ОСОБА_7 у присутності захисника показав на місці пригоди обставини ДТП. На схемі до протоколу слідчого експерименту зафіксовані місця, де перебували автомобіль та велосипед на час виявлення велосипедиста водієм ОСОБА_7 та на час зіткнення. На момент виявлення ОСОБА_7 велосипедиста відстань між ними була 31 м. Від моменту виявлення велосипедиста і до місця зіткнення велосипедистка проїхала відстань 8,85 м за час t1 - 5c; t2 - 4 с; t3 - 4 с; t4 - 4,1 с. В судовому засіданні переглянуто відеозаписи слідчого експерименту.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-21/11075-ІТ від 17.12.2021 з технічної точки зору в умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) - водій автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 шляхом своєчасного застосування гальмування для зупинки автомобіля з метою уникнення наїзду.

З технічної точки зору в наведеній дорожній обстановці водієві автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці при заданих вихідних даних велосипедисту ОСОБА_28 необхідно було діяти відповідно до 10.1, 11.14. Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій велосипедиста ОСОБА_28 відповідно до вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішене органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до вимог Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та подальшого розвитку ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_16 від 13.06.2022 свідок показала на місці події напрям руху автомобіля, приблизну траєкторію руху велосипедистки, яка пересікала проїжджу частину зліва направо відносно руху автомобіля, та приблизне місце зіткнення автомобіля з велосипедом.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_14 від 13.06.2022 свідок показала ділянку дороги, по якій вона рухалася в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_7 та напрямок руху.

З протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_29 від 13.06.2022 встановлено, що свідок показала на місці події приблизне місце зіткнення автомобіля з велосипедисткою.

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 12021060500000171 від 07.11.2023 № 1462/22-35 надані на дослідження відеофонограми «MOV00888.AVI» з папок «УГОЕОА» та «VIDEOB» виготовлені за допомогою наданого на дослідження відеореєстратора. Надані на дослідження відеофонограми «MOV00888.AVI» з папок «УГОЕОА» та «VIDEOB» є оригіналами. Фіксація відеофонограми « MOV00888.AVI » з папки «VIDEOB» проводилась безперервно. Фіксація відеофонограми «MOV00888.AVI» з папки «VIDEOA» проводилась безперервно, за виключенням втраченої/відсутньої частини відеозапису та несинхронного відтворення відео та аудіо каналів з позначки часу 10:26:33. Ознак внесення змін та інших втручань в цілісність наданих на дослідження відеофонограм « MOV00888.AVI » з папок «VIDEOA» та «VIDEOB» не виявлено. Запис відеозображення та звуку у відеофонограмі « MOV00888.AVI » з папки «VIDEOB» проводився одночасно та їх зміст відповідає одне одному. Запис відеозображення та звуку у відеофонограмі «MOV00888.AVI» з папки «VIDEOB» проводився одночасно та їх зміст відповідає одне одному, за виключенням втраченої/незафіксованої частини відеозапису.

Відеофонограми «LOK00889.AVI», «LOK00892.AVI», « MOV00866.AVI », « MOV00867.AVI », « MOV00869.AVI », « MOV00870.AVI », « MOV00871.AVI », « MOV00872.AVI », « MOV00873.AVI », « MOV00875.AVI », «MOV00876.AVI», «MOV00877.AVI», «МОУ00880.AVI», «MOV00881.AVI», «MOV00882.AVI», «MOV00884.AVI», «MOV00886.AVI», «MOV00887.AVI», «MOV00888.AVI», «MOV00893.AVI» з папки «УГОЕОА» містять область видаленої/незафіксованої інформації у вигляді відсутності кадрів/групи кадрів відеозапису.

Найвірогіднішою причиною зникнення/відсутності фіксації відеозображення у відеофонограмах «LOK00889.AVI», «LOK00892.AVI», «MOV00866.AVI», «MOV00867.AVI», «MOV00869.AVI», «MOV00870.AVI», «MOV00871.AVI», «MOV00872.AVI», «MOV00873.AVI», «MOV00875.AVI», «MOV00876.AVI», «MOV00877.AVI», «MOV00880.AVI», «MOVOO88L.AVI», «MOV00882.AVI», «MOV00884.AVI», «MOV00886.AVI», «MOV00887.AVI», «MOV00888.AVI», «MOV00893.AVI» з папки «УГОЕОА» є технічні вади у роботі відеореєстратора.

Разом з тим, існує технічна можливість штучного видалення інформації з існуючого запису. При цьому в ході дослідження ознак редагування та втручання в раніше зафіксовані записи, що надані на дослідження, не виявлено. Відновити з наданої на дослідження карти пам`яті «Kingston» в повному обсязі або частково зображення дорожньо-транспортної пригоди в ході проведеного дослідження неможливо.

У зафіксованих на відеофонограмах «MOV00888.AVI» з папок «УГОЕОА» та «УГОЕОВ» розмовах брали участь водій та три пасажири. Встановити, чи брала участь у розмові четвертий пасажир автомобіля, на задньому сидінні за водієм, неможливо у зв`язку з технічними властивостями запису та відсутності в розпорядженні експерта порівняльних зразків мовлення вказаних осіб. З цієї ж причини неможливо встановити, які слова та фрази промовлені кожною з конкретних осіб (а.с.145-160 т.2).

Ухвалою Овруцького районного суду від 04.06.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної комісійної судової психологічної, фототехнічої та механізму і обставини ДТП, оскільки в матеріалах даного кримінального провадження міститься висновок експерта № СЕ-19/106-21/11075-ІТ від 17.12.2021, який досліджено судом в судовому засіданні, і в якому експертом надана відповідь на питання щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_7 уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для руху як шляхом екстреного гальмування, так і шляхом безпечного об`їзду перешкоди. При цьому судовому експерту надавалися всі матеріали кримінального провадження, в тому числі і DVD-R диск з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 , на якому зафіксовані події в салоні автомобіля з 10 год. 24 хв.56 сек. до 10 год. 26 хв. 42 сек., а тому експерт при встановленні моменту виникнення небезпеки мав всі необхідні дані, які містяться в матеріалах справи. Відповідно нових вихідних даних, які б не надавалися експерту і могли б мати значення для вирішення даного питання, в ході судового розгляду не встановлено, і захисником не мотивовано у клопотанні, а тому суд не вбачав підстав для повторного поставлення перед експертом питання, яке вже вирішувалося.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про сумнівність показань обвинуваченого щодо часу подолання потерпілою відстані 8, 85 метра за 4 сек. суд не може покласти в основу рішення у справі з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні обвинувального судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні суб`єкт, джерело, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє додержання, передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку їх отримання.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного від 13.10.2021, судом було встановлено, що ОСОБА_7 у присутності захисника показав на місці пригоди обставини ДТП. На схемі до протоколу слідчого експерименту зафіксовані місця, де перебували автомобіль та велосипед на час виявлення велосипедиста водієм ОСОБА_7 та на час зіткнення. На момент виявлення ОСОБА_7 велосипедиста відстань між ними була 31 м. Від моменту виявлення велосипедиста і до місця зіткнення велосипедистка проїхала відстань 8,85 м за час t1 - 5c; t2 - 4 с; t3 - 4 с; t4 - 4,1 с..

Сторона захисту не навела жодних доводів на обґрунтування неналежності чи недопустимості вказаного доказу.

Дослідивши докази та надаючи їм оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, обмірковуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого, суд враховує наступне.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед інших обставин, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Стаття 92 КПК України покладає обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України.

Відтак, враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке вчинено з необережності, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином; особу винного, який позитивно характеризується, на обліку у нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які б відповідно до ст.66 КК України, пом`якшували покарання обвинуваченого, та відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При вирішенні питання про необхідність направляти ОСОБА_7 в місця позбавлення волі суд бере до уваги також самі обставини вчинення правопорушення та суть допущених порушень ПДР, поведінку ОСОБА_7 відразу після зіткнення: він з місця пригоди не втік, у стані алкогольного спяніння не перебував, намагався частково відшкодувати потерпілим завдані збитки на суму грошей, яку об`єктивно спроможний був зібрати, але які були повернуті потерпілим ОСОБА_9 . Крім того, він постійно задіяний у перевезенні гуманітарних вантажів на території Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, що підтверджується відповідною довідкою. Тобто, бере активну участь у волонтерській діяльності.

Крім того, суд, як того вимагає принцип справедливості та роз`яснення Верховного Суду України, враховує також поведінку інших причетних до ДТП осіб, а саме велосипедистки ОСОБА_10 . Так, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-21/11075-ІТ від 17.12.2021 у даній дорожній обстановці при заданих вихідних даних велосипедисту ОСОБА_10 необхідно було діяти відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та відповідно до п. 11.14 Правил дорожнього руху України, згідно з яким рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Досліджені в судовому засіданні докази, їх аналіз у сукупності, зокрема і інформація DVD-R диск з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_1 , на якому зафіксовані події в салоні автомобіля, та співставлення з вимогами Правил дорожнього руху України дають підстави суду дійти висновку про те, що дії велосипедиста ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 10.1 та п.11.14 ПДР України, оскільки ОСОБА_10 не рухалася по проїзній частині по правій крайній смузі якомога правіше, та, виїжджаючи на смугу зустрічного руху відносно напрямку руху велосипеда, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи всі обставини справи, а також те, що внаслідок дії обвинуваченого настала смерть людини, життя і здоров`я, якої визнаються відповідно до ст. 3 Конституції України найвищою соціальною цінністю, -- ОСОБА_10 , відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих обставин, думки як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, зокрема і думки потерпілих, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 можливо призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому, зважаючи на всі встановлені судом обставини справи та особу обвинуваченого, поведінку інших причетних до ДТП осіб, а саме велосипедистки ОСОБА_10 , враховуючи думки прокурора та потерпілих, суд приходить до висновку, що призначене ОСОБА_7 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

У кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позов до ОСОБА_7 .. Так, потерпілим ОСОБА_9 пред`явлений цивільний позов, в якому просить стягнути з нього моральну шкоду в сумі 700 000 грн., 16 000 грн. витрат на поховання та 17 500 грн. відшкодування вартості велосипеда.

Потерпіла ОСОБА_13 предявила до ОСОБА_7 цивільний позов, в якому просить стягнути на її користь 700 000 грн. моральної шкоди.

Потерпілі в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_7 позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав, а в частині моральної шкоди визнав частково. Щодо їх задоволення покладається на погляд суду.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Нормами, закріпленими в ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин 2 та 5 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно положень ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Письмовими доказами, доданими до позовної заяви потерпілого, підтверджується здійснення витрат на ритуальні товари та речі, необхідні для поховання, на суму 16 000 грн., а також вартість велосипеда в сумі 17500 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Таким чином, цивільний позов потерпілого в цій частині підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого померла мати та дружина потерпілих. Людина, яка дала життя потерпілій - ОСОБА_13 .. Ця втрата є непоправною, що беззаперечно порушило звичайний життєвий ритм і як наслідок спричинило їм моральні страждання.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, практика якого згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України є джерелом права, деякі форми моральної шкоди, включаючи емоційні пригніченість та страждання, за самою їх природою не завжди можуть бути підтверджені якимось конкретним доказами (п.52 рішення в справі «Ракевич проти Росії» від 28.10.2003р., п.96 рішення в справі Abdulaziz , Cabales and Balkandali v. the United Kingdom від 28.05.1985р.).

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи встановлені правовідносини, що склалися, суд вважає доведеним факт наявності моральної шкоди, що завдана потерпілим смертю їх матері та дружини, і полягає у моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих стосунків.

Поряд з тим, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року (провадження № 755/18006/15-ц) викладено правовий висновок, відповідно до якого у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.12.21 у справі №147/66/17 та від 10.12.2019 у справі №199/6524/18 сформовано позицію, що якщо позовні вимоги пред`явлено не до всіх належних відповідачів, зокрема, до страховика, суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості таких позовних вимог, визначати розмір сум, які підлягають відшкодуванню внаслідок ДТП, та здійснювати їх розподіл між страховиком у межах страхових сум і винуватцем ДТП. Тому відмова у задоволенні позовних вимог з роз`ясненням потерпілому та його представнику права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з відповідними позовними вимогами до засудженого і страховика або лише до засудженого після виплати страховиком страхового відшкодування у межах страхових сум за заявою потерпілого є обґрунтованою.

Не може бути єдиною підставою для задоволення позову і його визнання відповідачем.

Потерпілий повідомив, що звертався за страховою виплатою, однак йому повідомили про можливість її виплати лише після отримання вироку суду. Клопотання про залучення до участі у справі страховика заявлено не було, хоча судом зверталася увага на вказану обставину.

Оцінюючи встановлені правовідносини, що склалися, всі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт наявності як матеріальної, так моральної шкоди, що завдана потерпілим, однак, зважаючи, що позовні вимоги пред`явлено не до всіх належних відповідачів, зокрема, до страховика, суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості таких позовних вимог саме лише до обвинуваченого, визначати розмір сум, які підлягають відшкодуванню внаслідок ДТП саме ним, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з роз`ясненням потерпілим права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з відповідними позовними вимогами до обвинуваченого та страховика, що узгоджується з вищевикладеними правовими позиціями.

Ухвалою Овруцького районного суду від 21.11.2022 до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Клопотань про обрання нових запобіжних заходів до суду не надходило.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять: 1372,96 грн. на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу; 1372,96 грн. на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; 1372,96 грн. на проведення експертизи механізму та обставин ДТП; 19118 грн. 40 коп. на проведення експертизи відеозвукозапису, які у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, в загальній сумі 23237 грн. 28 коп. слід стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.07.2021 на автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Цивільні позови потерпілих залишити без задоволення.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави 23237 грн. 28 коп. процесуальних витрат на проведення судової експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20.07.2021 на автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль марки Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , відеореєстратор з картою пам`яті - повернути власнику ОСОБА_7 ; велосипед - передати потерпілим; DVD-R диски з відеозаписом з відеореєстратора та з відеозаписами ходу проведення слідчого експерименту зі ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1