Справа №22 -647                                                                                Головуючий у 1 інстанції Квітка О.М.

Категорія 44                                                                                       Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                           Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:      Кривохижі В.І. Суддів:     Черниш Т.В.

Чорнобривець О.С. при секретарі     Тітенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою КП "Олександрія-водоканал" на рішення Олександрійського міськрайонного суду  від 21 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП "Теплокомуненерго", КП "Олександрія-водоканал", Олександрійського міського району електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" про укладення договорів.

Зазначав, що він з 20 грудня 2005 року є власником квартири №АДРЕСА_1 смт. Пантаївка м. Олександрія, проте відповідачі відмовляють йому в укладенні договорів на надання послуг з підстав наявності у попереднього власника заборгованості по квартирі за комунальні послуги.

Вважаючи ці дії неправомірними, він і просив зобов'язати відповідачів укласти договори та брати плату за надані послуги з часу придбання ним квартири.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 21 листопада 2006 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі КП "Олександрія-водоканал" ставиться питання про скасування рішення суду в частині вирішення спору щодо КП "Олександрія-водоканал", зазначаючи, зокрема, що про час та місце судового засідання їм не було повідомлено.

Заслухавши доповідача, пояснення представника КП "Олександрія-водоканал", перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині вирішення вимог щодо КП "Олександрія-водоканал" скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що справу в порушення вимог ст. 169 ЦПК України розглянуто за відсутності представника КП "Олександрія-водоканал", не дивлячись на те, що відомості про вручення судової повістки відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

2

            3 урахуванням викладеного, рішення суду в частині вирішення спору щодо

КП "Олександрія-водоканал" підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.

Керуючись ст .ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП "Олександрія-водоканал" задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 21 листопада 2006 року в частині зобов'язання КП "Олександрія-водоканал" укласти з ОСОБА_1 договір на обслуговування квартири №АДРЕСА_1 в смт. Пантаївка м. Олександрії, та брати з нього плату за надані послуги з 20 грудня 2005 року, не зараховуючи на його особовий рахунок борги, що виникли до вказаної дати, - скасувати.

Справу повернути на новий розгляд в цій частині до того ж суду іншому судді.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.