ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" серпня 2006 р.  16-00              Справа № АС-13/333-06

вх. № 8420/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Дудка О. С., дов. № 6241/10/10-026 від 24.07.06 р.,              - Корольова В. Є., дов. № 5696/10/10-026 від 07.07. 06 р.

відповідача - Каденко Н. М., дов. № 15999 від 28.08.06 р.,

                    - Насонова С. Ю., дов. № 15856 від 21.08.06 р.

по справі за позовом  Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків   

до  Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Х-в  

про встановлення наявності компетенції на проведення перевірки  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Управління комунального майна та приватизації за період з 01.10.02 р. по 30.09.05 р. з питань повноти і своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість по операціях оренди згідно договорів оренди майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, укладених Управлінням комунального майна та приватизації з підприємствами та організаціями фахівцям відділу податкового супроводження підприємств закладів науки та інших сфер діяльності головному державному податковому ревізору-інспектору Бурдо Е.Г., головному державному податковому ревізору-інспектору Царко Л.Ф., головному державному податковому ревізору-інспектору Янгольському О.В. у період з 04.09.06 р. по 15.09.06 р., посилаючись на положення законів України „Про оренду державного та комунального майна”, „Про ПДВ”, „Про державну податкову службу в Україні”, Положення про управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, роз’яснення ДПА України № 5709/7/16-1417 від 27.03.06 р.

Відповідач проти позову заперечує, наполягаючи на тому, що всі питання оподаткування ПДВ господарських операцій позивачем були перевірені і не потребують додаткової перевірки.

Справа розглядається в порядку КАС України.

Надані документи свідчать, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради  є комунальною організацією (установою, закладом) з комунальною формою власності, поставлене на податковий облік 01.09.00 р. (30.06.06 р.) і зареєстроване платником ПДВ, про що отримало свідоцтво № 30006452 від 02.02.00 р. (№ 30010690 від 03.07.06 р.).

При проведенні позивачем планової документальної перевірки платника з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.02 р. по 30.09.05 р. (акт перевірки від 03.03.06 р.), зокрема правильності визначення податкових зобов’язань по ПДВ, працівниками ДПІ після дослідження даних бухгалтерського обліку і відповідність податкового обліку та податкової звітності положенням п. 1.4 ст. 1, п. 3.1.1 ст. 3, п. 7.3.1 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” в редакціях станом на 07.07.05 р. було встановлено заниження податкових зобов’язань по ПДВ на 110,55 грн.

В розділі акту перевірки „Динаміка нарахувань та аналіз надходжень платежів до бюджету (всього та по видах платежів)” записано, що одним з напрямків діяльності Управління є передача об’єктів комунальної власності в оренду і здійснення контролю за їх використанням. За даними перевіряючих (стор. 25 акту) орендна плата визначалася без урахування ПДВ.

В ході перевірки у перевіряючих виникли питання стосовно порядку оподаткування ПДВ операцій з оренди майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, отримувачем компенсації за такі операції є місцевий бюджет м. Харкова. Для з’ясування цих питань позивачем був направлений запит до ДПА Харківської області для роз’яснення цього питання у зв’язку з неоднозначним тлумаченням його різними урядовими відомствами. ДПА Харківської області в свою чергу звернулося до ДПА України з аналогічним запитом, про що повідомила перевіряючих листом від 20.02.06 р.

Оскільки на час проведення перевірки (з 20.01.06 р. по 27.02.06 р.) роз’яснень від ДПА України не надходило, позивач залишив за собою право винести остаточний висновок щодо правомірності донарахування сум ПДВ по операціям оренди майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова після отримання відповіді про позицію ДПА України з цього питання. При цьому перевіряючі вказали на те, якщо відповіддю буде підтверджено включення до податкових зобов’язань сум ПДВ по операціям оренди майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова результати перевірки (слід вважати акт від 03.03.06 р.) будуть переглянуті, про що буде складений додатковий акт.

В позові та наступних поясненнях та уточненнях позивач вказує на те, що роз’яснення щодо порядку оподаткування операцій оренди майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, надійшло від ДПА України листом від 27.03.06 р. і в ньому визначено, що вказані операції є об’єктом оподаткування ПДВ, а база оподаткування визначається відповідно приписам п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про ПДВ”, що спричинило звернення позивача з позовом до суду про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Управління.

Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно положенням ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв’язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної  податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від’ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис грн.

Позапланова документальна перевірка з підстав надходження від ДПА України податкового роз’яснення в вищенаведеному переліку відсутня.

Крім того, суд вважає необхідним відмітити, що відповідно приписам п. 4.4.2 „г” ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове роз’яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз’ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування.

Вказаним Законом також встановлено (п. 4.4.1 ст. 4), що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Проте, як встановлено судом, ні в Законі України „Про ПДВ”, ні в інших нормативних актах, які регулюють питання оподаткування операцій оренди майна, в т.ч. комунального, ні в перелічених в позові листах ДПА України, які з урахуванням вищенаведених норм є податковими роз’ясненнями, відсутні як різне тлумачення вимог Закону України „Про ПДВ” та і неоднозначне (множинне) трактування спеціальних норм.

Лист Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності, зміст якого відрізняється від позиції ДПА України, позивачем безпідставно визнається як неоднозначне тлумачення різними урядовими відомствами, оскільки органи ДПС повинні в своїй діяльності керуватися приписам Закону і в разі доцільності – роз’ясненнями вищестоящих органів.

Слід відмітити, що неприйняття перевіряючими (акт перевірки від 03.03.06 р.) позиції ДПА України з цього питання, викладених в листа, на які позивач посилається у позові, не може визнаватися підставою для проведення повторної перевірки, яку позивач вважає позаплановою.

В поясненнях в судовому засіданні представник відповідача повідомив про те, що при проведенні перевірки позивачем були досліджені договори оренди та інші документи по цим операціям.

Як вбачається з акту планової перевірки від 03.03.06 р., при перевірці вибірковим порядком були використані угоди та договори. З цього слід зробити висновок про те, що позивач при проведенні даної перевірки мав можливість і був зобов’язаний дослідити всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності Управління, як того вимагає Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Зважаючи на те, що позивач не довів законність та обґрунтованість позовних вимог, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями   4, 8, 9, 71, 86, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 01.09.06 р.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.