Справа № 22-768 2007 p. 1 інстанція Ковтун Л.М.
Категорія 18 доповідач Фомічов С.Е.
УХВАЛА
29 березня 2007 року Апеляційний суд Кіровоградської області
судова палата в цивільних справах у складі:
Головуючого - Черненко В.В.
Суддів - Говорухін В.П.
Фомічова СЕ. При секретарі - Сегал О. П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 31 січня 2007 року.
Заслухавши доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати Апеляційного суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» від імені якого діє Кіровоградська обласна філія «Укрсоцбанку» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 420/176-САФОЗ укладеного між сторонами 23 березня 2006 року.
В обгрунтовання своїх вимог зазначав, що ними було надано відповідачеві у тимчасове користування 147300 грн. зі сплатою 16% річних для придбання автомобіля SEAT Ibiza. Відповідач зобов'язався виконувати свої зобов'язання по сплаті отриманих коштів частинами, відповідно кредитного договору та сплати відсотків за користування кредитом, але свої зобов'язання не виконує, а тому відповідно до п. 4.2 повинен повернути отриманий кредит на вимогу позивача сплатити відсотки за його користування та штрафні санкції.
Просили суд стягнути з відповідача 145414, 93 грн.. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги просив суд стягнути 86265,80 грн. в рахунок повернення кредитних коштів та стягнути судові витрати.
2
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 31 січня 2007 року позовні вимоги Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» від імені якого діє Кіровоградська обласна філія «Укрсоцбанку» були задоволені.
В апеляційні скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування судового рішення, як такого, що не відповідає обставинам справи та постановленого на його думку з порушенням вимог діючого законодавства, а саме не було враховано, що по факту отриманого ним кредиту було порушено кримінальну справу відносно ТОВ « Гармонія», яке займалось придбанням автомобіля за отриманий ним кредит. Він вважає, що суд повинен був зупинити розгляд цивільної справи до розгляду вказаної кримінальної справи. Просив апеляційний суд скасувати вказане рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав;
Суд при постановці вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України суд провів ретельну перевірку обставин справи та надав їм належну оцінку. Так судом першої інстанції було встановлено, що між сторонами було укладено договір позики відповідно до якого позивач перерахував на рахунок вказаний відповідачем 147300 грн. тобто виконав свої зобов'язання. Відповідач відповідно до вказаного договору позики зобов'язався повертати відповідними частинами отримані кошти та сплачувати 16% річних за користування кредитом, але він своїх зобов'язань належним чином не виконує, а тому відповідно до вимог ст.. 1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокове повернення отриманих коштів так, як це передбачено умовами кредитного договору укладено між сторонами. Відповідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами по справі. Посилання відповідача на те, що відносно ТОВ «Гармонія» прокуратурою порушено кримінальну справу за фактом заволодіння шляхом обману коштами отриманими в якості кредиту на придбання автомобіля відповідачеві не є підставою припинення відповідачем сплати кредиту так, як договір кредиту було укладено між банком та ОСОБА_1. який повинен повернути отриманий кредит.
За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2007 року повністю відповідає обставинам справи і постановлено з додержанням вимог діючого законодавства, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування рішення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 31 січня 2007 року - залишити без задоволення.
3
Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 31 січня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення Касаційна скарга може
бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду до
Верховного Суду України.