Судове рішення #1165169
Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа    22-688 2007р.                                                   Головуючий у 1-й інстанції-Могильний О.П.

Категорія -11                                                                      Доповідач - Потапенко В.І.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

03   квітня   2007   року   Колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І. Суддів - Суровицької Л.В., Гайсюка О.В. при секретарі - Напрюшкиній О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні  в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі «Приватбанк» ) у справі за позовом ОСОБА_1 до «Приватбанку» про стягнення моральної шкоди , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2006 року.

Заслухавши доповідача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи , колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

 

У лютому 2006 року ОСОБА_1. звернулася у суд з позовом до «Приватбанку» про стягнення моральної шкоди у сумі 5000.00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2006 року позов задоволено частково. З ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1. стягнуто 500.00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

«Приватбанк» подав на вищезазначене рішення суду апеляційну скаргу , у якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

Посилається на те , що судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Помилковим є висновок суду стосовно того , що між сторонами виникли правовідносини , які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» , оскільки даним Законом регулюються відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином -підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга    підлягає  задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, з підстав , які передбачені ст.309 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено , що сторони перебувають у договірних відносинах , що підтверджується договорами №НОМЕР_1 від 10.03.2004 року та № SAMD № 10000003652667 від 02.09.2005 року та повинні належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання . Оскільки збій програми повністю входить до компетенції контролю банку , то саме з вини відповідача ОСОБА_1. не змогла скористатися належними їй коштами. За таких обставин суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини , які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» .

Колегія суддів вважає , що висновок суду про те , що між сторонами виникли правовідносини , які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковим.

Так, відповідно до ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів» дія даного Закону

 

2 

     розповсюджується на споживачів під час придбання, замовлення або використання продукції для задоволення своїх особистих потреб, яка реалізується на території України.

ОСОБА_1. доручила «Приватбанку» перераховувати щомісяця з її карткового рахунку №НОМЕР_1 по 100.00 грн. на депозитний вклад «Копілка». ( ас.7)

З роздруковки карткового рахунку позивачки вбачається , що з 03.01.2006 року по 07.01.2006 року з її рахунку було списано 500.00 грн. (ас.8)

06.02.2006 року «Приватбанк» перерахував позивачці зайво перераховані з її карткового рахунку кошти , що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні.

Виходячи з встановлених обставин справи , колегія суддів дійшла висновку , що договірні правовідносини між сторонами регулюються ст. 22,1066-1068,1073 ЦК України .

Згідно ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові ( володільцеві рахунка) , грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки , якщо інше не встановлено законом.

Порядок відшкодування збитків визначено ст.22 ЦК України , підстави та порядок відшкодування моральної шкоди передбачено ст.23 ЦК України.

Аналізуючи зміст вищезазначених статей ЦК України , колегія суддів дійшла переконання , що поняття «збитки» та «моральна шкода» не є тотожними, і оскільки ст.1073 ЦК України передбачено відшкодування саме «збитків» , то позивачка не має права на відшкодування моральної шкоди , а тому позов задоволенню не підлягає.

Застосування до спірних правовідносин ст.611 ЦК України , яка передбачає відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення зобов'язання , колегія суддів вважає неможливим , оскільки спеціальною нормою ст.1073 ЦК України таких наслідків не передбачено.

Відповідно до ст.82 ЦПК України , враховуючи майновий стан позивачки , колегія суддів вважає, що її необхідно звільнити від сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.22, 1066, 1073 ЦК України , ст.,303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст.. 309, ст..313,314,316, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

 

ВИРІШИЛА:

 

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовільнити .

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2006 року - скасувати та ухвалити нове рішення .

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди - відмовити .

Судові витрати , пов'язані з розглядом справи віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація