Справа № 22ас-150                         Головуючий у першій інстанції Завгородній В.Є.

Категорія  1,13                                 Доповідач Черниш Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді  Кривохижі В.І., суддів  Черниш Т.В.,

Чорнобривець О.С., при секретарі    Тітенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 лютого 2007 року,

встановила:

21 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів (далі-Управління) з адміністративним позовом, в якому, посилаючись на бездіяльність відповідача при вирішенні її звернення, просила стягнути з нього компенсацію за заподіяну моральну шкоду 10000 грн. На обгрунтування позову зазначала, що 14 серпня 2006 року звернулась до начальника Кіровоградського обласного управління у справах захисту споживачів з приводу незаконного відключення її квартири, розташованої в будинку №АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, від електропостачання, однак відповіді вона не отримала, будь-яких заходів впливу до ВАТ «Кіровоградобленерго» по захисту її права Управління не вжило. Стверджувала, що така бездіяльність відповідача спричинила їй моральні страждання, тому просила задовольнити її вимоги.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 лютого 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставила питання про скасування судового рішення з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права; просила ухвалити постанову, якою задовольнити її вимоги. Зазначала, зокрема, що висновок суду про правомірність дій відповідача грунтується на сумнівних доказах, суперечить положенням Законів України «Про інформацію», «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач повністю підтримала доводи апеляційної скарги. Представники Управління проти вимог апеляційної скарги заперечували.

Переглянувши судове рішення в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи встановлено і матеріалами справи підтверджено, що позивач 14 серпня 2006 року звернулась до Кіровоградського обласного управління у справах

2 

захисту прав споживачів як територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики зі скаргою щодо незаконного систематичного відключення її квартири від електропостачання та відмови ВАТ «Кіровоградобленерго» укласти договір і встановити в квартирі індивідуальний прилад обліку спожитої електроенергії (а.с.14-15). На зазначену скаргу відповідачем на адресу ОСОБА_1. 14 вересня 2006 року була направлена відповідь, в якій зазначено, що електропостачання до розташованого по пр. Університетському під №21 малосімейного гуртожитку, в квартирі № 339 якого проживає позивач, здійснюється за відповідним договором, укладеним 15 травня 2002 р. між ВАТ «Кіровоградобленерго» та ДП ЖЕК ВАТ «Кіровоградбуд», якому належить гуртожиток. Через порушення ДП ЖЕК умов зазначеної угоди щодо розрахунків за спожиту гуртожитком електричну енергію, обсяг якої згідно договору визначається за загальним розрахунковим приладом обліку, і утворення у зв»язку з цим заборгованості перед енергопостачальником в сумі 629 тис. грн., ВАТ «Кіровоградобленерго» вдавалося до обмеження електропостачання малосімейного гуртожитку згідно ст. 26 Закону «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, умов зазначеного договору (а.с.19). Про направлення зазначеної відповіді заявнику у встановлений Законом України «Про звернення громадян» термін свідчать дані витягів з журналів «Листування по зверненнях громадян» та вихідної кореспонденції (а.с.20-22).

За таких обставин суд першої інстанції визнав , що відповідач об»єктивно розглянув заяву ОСОБА_1., своєчасно повідомив про наслідки розгляду, роз»яснив право на звернення до суду, і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційна скарга не містить даних, які б спростовували такий висновок. Відповідь Управління за своїм змістом є достатньо повною та обгрунтованою, відповідає вимогам Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію». Немає підстав вважати, що відповідачем при вирішенні заяви ОСОБА_1. не виконано покладених на нього Законом України «Про захист прав споживачів» обов»язків і що цим порушено право позивача саме в межах заявленого позову.

Правова оцінка, яку суд дав обставинам справи та доказам, не суперечить вимогам процесуального та матеріального права. Постанова суду по суті є законною, вона не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 9 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.