Справа № 2а-955/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року                      Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді                      - Золотарьовій В.К.

при секретарі                             - Снаговській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Прокопенко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-  

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АН № 594305 від 23.03.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що постановою інспектора ДПС БДПС для обслуговування м. Дніпропетровська сержантом міліції Прокопенко Д.А. від 23.03.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Як вбачається з вищевказаної постанови та протоколу, 23.03.2010 року о 18.45 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Ланос державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпропетровськ на перехресті вул. Запорізьке шосе та  вул. Панікахі здійснив рух прямо зі смуги яка призначена для повороту направо, чим порушив п.8.1, п.5.16 ПДР України. З винесенням даної постанови позивач не згоден і вважає її протиправною. Вважає, що протокол і постанова складені неправомірно і незаконно, тому він  звертається  до суду з даним позовом.  

У судове засіданні позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечував.

Згідно ст.122 ч.4 КАСУ України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2010 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 124535, де зазначено, що 23.03.2010 року о 18.45 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Ланос державний номер НОМЕР_1 в м. Дніпропетровськ на перехресті вул. Запорізьке шосе та  вул. Панікахі здійснив рух прямо зі смуги яка призначена для повороту направо, чим порушив п.8.1, п.5.16 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС БДПС для обслуговування м. Дніпропетровська сержантом міліції Прокопенко Д.А. була складена постанова серії АН № 594305 від 23.03.2010 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 260 грн.    

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до ст.280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії СА № 124535 та постанова серії АН № 594305 від 23.03.2010 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС БДПС для обслуговування м. Дніпропетровська сержантом міліції Прокопенко Д.А. не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи, крім того дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

         Також суд приймає до уваги той факт, що в протоколі будь яких показань свідків того, що позивач порушив ПДР України у протоколі не зазначено. Внаслідок чого, суд приходить до висновку про необ’єктивність розгляду справи та накладення адміністративного стягнення.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 128, 159-163 КАС України, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

Позовні ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Прокопенко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС БДПС для обслуговування м. Дніпропетровська, Прокопенко Д.А. серії АН № 594305 від 23.03.2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП – скасувати.

Провадження у адміністративній справі – закрити.

         Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                    

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська                                                                         В.К. Золотарьова