Справа № 144/1700/16-ц

Провадження № 6/144/15/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. смт Теплик

               Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Дудник С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 144/1700/16 від 17.03.2017 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит – Капітал») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Вимоги заяви мотивовані тим, що у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60953759, яке відкрито на підставі виконавчого документа по справі № 144/1700/16 від 17.03.2017, виданого Теплицьким районним судом Вінницької області.

Із ТОВ «ФК «Кредит – Капітал» у телефонному режимі зв`язалася державна виконавиця відділу ДВС щодо отримання від ТОВ «ФК «Кредит – Капітал» ухвали суду про заміну стягувача, а також банківських реквізитів, для перерахування коштів, які були сплачені боржником і містяться на рахунку відділу ДВС.

На день звернення з указаною заявою до суду судове рішення не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено (не перераховані кошти на рахунок нового кредитора згідно договору факторингу № 08/06/21 ФК1 від 08.06.2021 та договору факторингу № 30/0421/ФК2 від 30.04.2021). Фактично існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, стягнуті з боржника на користь первісного стягувача, новим кредитором та повного виконання судового рішення.

30.04.2021 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 30/04/21ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит – Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № BL5360/1.

08.06.2021 між ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Кредит – Капітал», керуючись Главою 47 ЦК України, укладено договір факторингу № 08/06/21/ФК1, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит – Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТО «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № BL 5360/1.

У судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у поданій заяві просив про розгляд заяви за його відсутності.

Представники ПАТ «Універсал Банк», Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомили, будь - яких заяв чи клопотань до суду не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.01.2020 державним виконавцем Староміського відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально – західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 60953759 на підставі виконавчого листа № 144/1700/16, виданого 17.03.2017 Теплицьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 43 031,24 грн (а.с. 3).

Із матеріалів справи вбачається, що 30.04.2021 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів», укладено Договір факторингу № 30/04/21ФК2, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит – Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № BL5360/1 (а.с. 4-9).

На виконання п. 3.1 Договору № 30/04/21ФК2 про відступлення прав вимоги від 30.04.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» проведено оплату суми фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, про що свідчить платіжна інструкція, яку заявник додав до заяви (а.с. 11).

08.06.2021 між ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Кредит – Капітал», укладено договір факторингу № 08/06/21/ФК1, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит – Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № BL 5360/1 (а.с. 12-17).

На виконання п. 3.1 Договору № 08/06/21ФК1 про відступлення прав вимоги від 08.06.2021 ТОВ «ФК «Кредит Капітал» (Заявником) проведено оплату суми фінансування шляхом безготівкового перерахування коштів, що підтверджується платіжною інструкцією, доданою заявником до заяви (а.с. 18).

Відповідно до змісту ст. 129 Конституції України та ст. 2 ЦПК України однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Основного Закону України).

У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої ЦК України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.

Відповідно до правової позиції ВСУ в постанові від 16.03.2023 у справі № 2-6068/09, закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз статтей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, свідчить про те, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією ВСУ, викладеною у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, керуючись положеннями статтей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606 – ХIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Доказів того, що виконавче провадження № 60953759 закінчено матеріали справи не містять, які і відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Встановивши, що внаслідок укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відбулася заміна кредитора у виконавчому провадженні № 60953759, відкритому з метою примусового виконання виконавчого листа, виданого 17.03.2017 Теплицьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ ФК «Кредит – Капітал», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 60953759, відкритого на підставі виконавчого листа № 144/1700/16 від 17.03.2017, виданого Теплицьким районним судом Вінницької області, а саме стягувача – Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит – Капітал» (ЄДРПОУ 35234236 IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача – АТ «Райфайзен Банк») за правом грошової вимоги до боржника – ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя