Дело №11   878 -2006 г.                                                  Председательствующий в

Инстанции Васильева И.II

Категория: ст. 297  УК Украины           Докладчик: Галатии А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    У к р а и н ы

13  марта  2007  года Судебная  коллегия  палаты  по  уголовным  делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего   Галатина А.Н.

судей                                            Естениной В.В.,

Кулагиной В.Г. с участием прокурора       Ильченко СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции на приговор Куйбышевского районного суда города Донецка от 14 ноября 2006 года, которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый:

06.08.1990 г. Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст.ст.81 ч.4, 89 ч.1, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

26.011993 г. Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст.81 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

09.12.1996 г. Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 06.09.1997 г. на основании ст.З Закона Украины   «об   амнистии»   от 26.06.1997 г.;

09.11.2004 г. Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст.ст.309 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3  года, проживающий по адресу:АДРЕСА_1осужден ст.297 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины частично к назначенному оказанию присоединено наказание, назначенное приговором Куйбышевского районного суда г.Донецка от 09 ноября 2004 года в виде двух лет лишения свободы и окончательно назначено к отбытию четыре года лишения свободы.

ОСОБА_1признан виновным в том, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью надругательства над могилами и хищения предметов, находящихся в месте захоронения, преследуя цель наживы,  на кладбище поселка

2

«Лозовского» в Куйбышевском районе г. Донецка с мест захоронения похищал гранитные плиты:

в конце апреля 2006 года точная дата в ходе досудебного следствия не установлена примерно в 20 час. 00 мин на месте захоронения ОСОБА_2иОСОБА_3 он тайно похитил 1 гранитную плиту, стоимостью 360 гривен 00 копеек;

в конце апреля 2006 года точная дата в ходе досудебного следствия не установлена примерно в 06 час. 00 мин., ОСОБА_1на месте захоронения ОСОБА_2иОСОБА_3, тайно похитил еще 1 гранитную плиту, размерами 75 см на 60 см, стоимостью 360 гривен 00 копеек;

в начале июня 2006 года точная дата в ходе досудебного следствия не установлена примерно в 06 час. 00 мин., он же на месте захоронения ОСОБА_2иОСОБА_3, тайно похитил еще 2 гранитные плиты, размерами 1) 50 см на 95 см 2) 50 см на 25 см, обшей стоимостью 480 гривен 00 копеек;

в начале июня 2006 года точная дата в ходе досудебного следствия не установлена примерно в 06 час. 00 мин., на месте захоронения ОСОБА_2иОСОБА_3, тайно похитил еще 2 гранитные плиты, размерами 1) 52 см на 17,5 см, 2) 52 см на 43 см, общей стоимостью 251 гривна 68 копеек.

В результате вышеуказанных преступных действий, выразившихся в надругательстве над могилами ОСОБА_2иОСОБА_3, а также хищении гранитных плит с места захоронения вышеуказанных лиц, ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1451 гривна 68 копеек.

В начале мая 2006 года точная дата в ходе досудебного следствия не установлена примерно в 06 час. 00 мин., ОСОБА_1на месте захоронения ОСОБА_5, тайно похитил 1 гранитную плиту, размерами 32 см на 80 см, стоимостью 85 гривен 00 копеек.

В результате вышеуказанных преступных действий, выразившихся в надругательстве над могилой ОСОБА_5, а также хищении гранитных плит с места захоронения, ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 85 гривен 00 копеек.

В середине мая 2006 года точная дата в ходе досудебного следствия не установлена примерно в 06 час. 00 мин., ОСОБА_1, на месте захоронения ОСОБА_7, тайно похитил 1 гранитную плиту.

В середине мая 2006 года точная дата в ходе досудебного следствия не установлена примерно в 06 час. 00 мин., ОСОБА_1, на месте захоронения ОСОБА_7, тайно похитил 2 гранитные плиты.

В результате вышеуказанных преступных действий, выразившихся в надругательстве над могилой ОСОБА_7, а также хищении гранитных плит с места захоронения, ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 183 гривны.

В апелляции осужденный ОСОБА_1просит изменить приговор и к назначенному по данному приговору наказанию присоединить один год лишения свободы по предыдущему приговору, поскольку он отбыл предыдущее наказание.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично, а приговор подлежит отмене из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

з

В соответствии со ст. 87 УПК Украины основным средством фиксации судебного рассмотрения дела является протокол судебного заседания. В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции ведется протокол судебного процесса.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол, изготовленный на бланке, отснятом на множительном аппарате, в котором отражен ход судебного заседания и в который вписаны от руки дата, состав суда, данные о личности подсудимого, показания подсудимого, оглашенные листы дела и другие данные.

(л.д.142)

Изложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании не велся протокол судебного заседания, поскольку, отраженный в протоколе ход судебного заседания был изготовлен заранее на бланке, правильность отраженных в нем данных вызывает сомнение и поэтому его невозможно признать источником доказательств.

Как следует из приговора, суд признал ОСОБА_1виновным в совершении шести эпизодов похищения гранитных плит с мест захоронений. При этом суд в приговоре привел показания ОСОБА_1, которые изложены на одной странице печатного текста.

Вместе с тем, такие показания в протоколе судебного заседания отсутствуют, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются показаниями ОСОБА_1, допрошенного в судебном заседании.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия.-

ОПРЕДЕЛИЛ А:

Приговор Куйбышевского районного суда города Донецка от 14 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, апелляцию -осужденного удовлетворить частично.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в гот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в СИЗО № 5 города Донецка.